Дело №33-11526/2018

Номер дела: 33-11526/2018

Дата начала: 20.07.2018

Суд: Волгоградский областной суд

Судья: Грымзина Елена Владимировна

Категория
Трудовые споры / О восстановлении на государственной или муниципальной службе
 

Определение

Судья Малышева Е.А.                 № 33-11526/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Станковой Е.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшивалиной Е.С. к акционерному обществу «Газпром центрэнергогаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Подшивалиной Е.С.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
5 марта 2018 года, которым постановлено:

в иске Подшивалиной Е.С. к АО «Газпром центрэнергогаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении срока для обращения в суд с данным иском – отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Подшивалиной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя АО «Газпром центрэнергогаз» по доверенности М.А.., возражавшей в удовлетворении жалобы, прокурора Мамину Н.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Подшивалина Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Газпром центрэнергогаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что с 17 апреля 2012 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а с 4 августа 2014 года работала в филиале «Волгоградский» АО «Газпром центрэнергогаз» в должности <.......>.

21 марта 2017 года истец была уведомлена ответчиком о предстоящей ликвидации филиала «Волгоградский» и последующем увольнении. На день предупреждения она была беременна и сообщила ответчику о желании перейти на работу в филиал «Нижегородский». Однако 30 мая 2017 года ответчик издал приказ об увольнении истца в связи с ликвидацией предприятия (филиала).

Истец считает свое увольнение незаконным, полагает, что деятельность филиала фактически не была прекращена, поскольку в этом же помещении сейчас располагается филиал «Нижегородский», считает, что имела место реорганизация филиала «Волгоградский» с сокращением штата.

Просила суд восстановить ее на работе в должности <.......> АО «Газпром центрэнергогаз», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, пособие по больничному листу по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, а также восстановить срок для обращения в суд с данным иском, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Подшивалина Е.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состояла в трудовых отношениях с АО «Газпром центрэнергогаз» с 17 апреля 2012 года, работала на различных должностях в Волгоградском филиале АО «Газпром центрэнергогаз».

Уведомлением директора филиала АО «Газпром центрэнергогаз» от 27 февраля 2017 года истец предупреждена о ликвидации организации (прекращении деятельности филиала Волгоградский), предстоящем расторжении трудового договора и увольнении истца в связи с прекращением деятельности филиала, которое произойдет 31 мая 2017 года.

31 мая 2017 года Подшивалина Е.С. уволена с АО «Газпром центрэнергогаз» филиал Волгоградский с должности ведущего инженера по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (прекращением деятельности филиала) на основании приказа № 43 от 29 мая 2017 года.

С указанным приказом истец была ознакомлена 30 мая 2017 года, что подтверждается подписью на приказе, в суд с настоящим иском Подшивалина Е.С. обратилась 24 ноября 2017 года.

Разрешая заявленные Подшивалиной Е.С. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.) (абз. 5 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума).

По смыслу указанного выше законодательства и разъяснений его применения, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, являются причины невозможности обратиться в суд в течение одного месяца после увольнения.

Между тем наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено.

Доводы истца о плохом самочувствии в июне 2017 года, т.е. в месячный срок после увольнения истца, ничем не подтверждаются. Сама по себе беременность истца, в отсутствие доказательств неудовлетворительного состояния здоровья, не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока.

Кроме того, как поясняла сама истец в суде первой инстанции, оспаривать свое увольнение она не собиралась. Иск о восстановлении на работе ею инициирован исключительно по причине желания получить пособие по беременности и родам, ввиду невыплаты таких пособий фондом социального страхования (т.1, л.д. 245).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность истца обратиться в суд с настоящим иском в установленные законом сроки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
5 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Подшивалиной Е.С. к акционерному обществу «Газпром центрэнергогаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшивалиной Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»