Дело №33-5123/2018

Номер дела: 33-5123/2018

Дата начала: 25 июля 2018 г.

Суд: Ленинградский областной суд

Результат
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК "Красное озеро", ДНП
ИСТЕЦ Варакина БА
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 08.08.18, 10:51
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.08.18, 16:25
Передано в экспедицию 16.08.18, 16:26
 

Определение

Дело № 33-5123/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             8 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.

судей             Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Максимовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дачного некоммерческого партнерства «Красное озеро» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Дачного некоммерческого партнерства «Красное озеро» о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Варакина Б.А. обратилась в Приозерский городской суд с иском к ДНП «Красное озеро» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, признании недействительным решения общего собрания ДНП «Красное озеро» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления взноса за пользование инфраструктурой ДНП, признании недействительным решения общего собрания ДНП «Красное озеро» от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от энергоснабжения участка и об обязании подключить к сетям энергоснабжения и водоснабжения.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, представитель ответчика ДНП «Красное озеро» представил в суд встречное исковое заявление к Варакиной Б.А. о взыскании денежных средств за пользование имуществом ДНП «Красное озеро» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 822 рублей 25 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 424 рубля 26 копеек, обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры ДНП, взыскании судебных расходов.

Кроме того, представителем ДНП «Красное озеро» подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному на государственную регистрацию перехода прав органу, осуществлять государственную регистрацию перехода прав и обременений в пользу третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0908002:53, расположенного в ДНП «Красное озеро», принадлежащего на праве собственности Варакиной Б.А.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Дачного некоммерческого партнерства «Красное озеро» о принятии обеспечительных мер, в виде запрета уполномоченному на государственную регистрацию перехода прав органу, осуществлять государственную регистрацию перехода прав и обременений в пользу третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером , расположенного в ДНП «Красное озеро», принадлежащего на праве собственности Варакиной Б.А. – отказано.

Представитель ДНП «Красное озеро» не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представил на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В частной жалобе апеллянт указывает, что непринятие обеспечительных мер в отношении земельного участка Варакиной Б.А. может в последующем привести к невозможности исполнения решения, поскольку ответчик имеет возможность совершить сделку по отчуждению, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. При этом ответчик имеет задолженность за пользование имуществом ДНП «Красное озеро» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 822 рублей 25 копеек.

Также ссылается на то, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведет к нарушению прав Варакиной Б.А., поскольку данный запрет не ограничивает права истца по первоначальному иску на пользование и владение земельным участком.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерсти заявленных ответчиком по первоначальному иску требований, поскольку стоимость земельного участка значительно превышает сумму заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.

В соответствии с частью 3 статьи 140 данного Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает, что обеспечительные меры, которые просит применить представитель ДНП «Красное озеро», не отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям ввиду следующего.

Из встречного искового заявления усматривается, что заявитель просит взыскать с ответчика за пользование имуществом ДНП «Красное озеро» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 822 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 424 рубля 26 копеек, судебные расходы.

При этом, судом установлено, что стоимость земельного участка Варакиной Б.А. значительно превышает сумму заявленных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В то же время заявитель не представил доказательств, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть затруднения или невозможность исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание существо и характер заявленных исковых требований, а также их обоснование, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что заявителем вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ДНП «Красное озеро» о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Дачного некоммерческого партнерства «Красное озеро» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Глазкова Т.А.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»