Дело № 33-5118/2018

Определение

Дело № 33-5118/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             8 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.

судей             Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Максимовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борова Анатолия Николаевича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Борова Анатолия Николаевича об индексации присужденных сумм.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Боров А.Н. обратился в Приозерский городской суд с заявлением об индексации присужденных сумм по решению Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Боброва А.Н. к Бобровской Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявления Боров А.Н. указал, что вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 января 2015 года с Бобровской Ф.А. в его пользу были взысканы денежные средства в размере 403 656 рублей 71 копейка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что ответчиком длительное время не исполняется решение суда. В связи с чем Боров А.Н. на основании ст. 208 ГПК РФ просил произвести индексацию присужденных ему денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений о сводном индексе потребительских цен согласно данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ленинградской области, и взыскать Бобровской Ф.А. в его пользу в счет индексации денежные средства в размере 127 489 рублей 78 копеек.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения заявления Борова А.Н. об индексации присужденных сумм – отказано.

Боров А.Н. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представил на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции неверно истолкованы нормы подлежащие применению.

Также полагает, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства, а именно положения ст. 233 ГПК РФ. По мнению подателя жалобы вышеуказанное определение должно было быть вынесено в рамках заочного производства.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение сроков отправки определения суда, предусмотренного ст. 227 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Борова А.Н. об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что Закон РФ от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации доходов и сбережений граждан в РСФСР» утратил силу и в настоящее время отсутствует закон, регулирующий порядок расчета индексации присужденных решением суда денежных сумм, в связи с чем заявление Борова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Борова А.Н. к Бобровской Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, Богброву А,Н. передано в собственность имущество:

телевизор фирмы «Филипс»;

? доли двухкомнатной квартиры площадью 26 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

ресивер «Триколор».

Бобровской Ф.А. передано в собственность имущество:

? доли двухкомнатной квартиры, площадью 26 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый (условный) №;

ресивер «Триколор»;

автомобиль марки Мерседес Вита, 2003 года выпуска.

С Бобровской Ф.А. в пользу Борова А.Н. взыскана ? доля от рыночной стоимости автомобиля марки Форд Транзит, 2004 года выпуска в размере 185 000 рублей.

С Бобровской Ф.А. в пользу истца Борова А.Н. взыскана компенсация в размере 205 000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 33 200 рублей.

С Бобровской Ф.А. взыскана государственная пошлина в размере 11 456 рублей 71 копейка в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение
изменено в части оценки стоимости транспортных средств Форд Транзит и
Месресес BENZ, и размера госпошлины.

С Бобровской Ф.А. в пользу Борова А.Н. взыскана ? доля от рыночной стоимости автомобиля Форд Транзит, 2004 года выпуска в размере 196 000 рублей.

С Бобровской Ф.А. в пользу Борова А.Н. взыскана компенсация за автомашину Марки Мерседес BENZ, 2003 года выпуска в размере 163 000 рублей.

По смыслу положений ст. 208 ГПК РФ, индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).

То обстоятельство, что Закон РФ от 24 октября 1991 года N 1799-1 «Об индексации доходов и сбережений граждан в РСФСР» утратил силу и в настоящее время отсутствует закон, регулирующий порядок расчета индексации присужденных решением суда денежных сумм, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, что отражено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года № 734).

Учитывая, что решение суда не исполнено, с момента вынесения решения суда произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, что подтверждается данными Росстата, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных на основании решения суда сумм.

Разрешая требования заявителя при определении размера денежной суммы, подлежащей индексации, судебная коллегия принимает во внимание размер денежных средств, взысканных решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные Росстата об индексах потребительских цен за период с июня 2015 года, поскольку решение суда состоялось в июне 2015 г., по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, сумма индексации будет составлять 52 661 рубль 03 копейки. Исходя из того, что ИПЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляли следующие коэффициенты: июнь 2015 года - 100,28; июль - 100,74; август- 99,78; сентябрь - 100,62; октябрь - 100,67; ноябрь - 100,96; декабрь 101,10; январь 2016 года - 101,45; февраль - 100,71; март - 100,44; апрель - 100,54; май - 100,43; июнь - 100,32; июль - 100,22; август - 99,87; сентябрь - 99,88; октябрь - 100,64; ноябрь - 100,53; декабрь -100,56; январь 2017 - 100,89; февраль - 100,27; март - 100,08; апрель - 100,35; май - 100,33; июнь - 100,67; июль 100,07; август - 99,50; сентябрь - 99,69; октябрь - 100,22; ноябрь - 100,22; декабрь - 100,40; январь 2018 - 100,43), согласно следующему расчету: 403 656,71 х (100,28х 100,74 х 100,62 х 100,67 х 100,96 х 101,10 х 101,45 х 100,71 х 100,44 х 100,54 х 100,43 х 100,32 х 100,22 х 100,64 х 100,53 х 100,56 х 100,89 х 100,27 х 100,08 х 100,35 х 100,33 х 100,67 х 100,07 х 100,22 х 100,22 х 100,40 х 100,43 (- 99,78 -99,87 - 99,88 – 99,50 – 99,69) = 456 317, 74;

456 317, 74 – 403 656,71 = 52 661 рубль 03 копейки.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции и, разрешая вопрос по существу, удовлетворяет частично заявление Борова А.Н. об индексации взысканных судом денежных сумм, в размере 52 661 рубль 03 копейки.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Боброва Анатолия Николаевича об индексации присужденных на основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровской Фариды Аэдиновны в пользу Боброва Анатолия Николаевича сумму индексации в размере 52 661 рубль 03 копейки.

Председательствующий:

судьи

Судья Хандрикова Е.В.