Дело №33-5097/2018

Номер дела: 33-5097/2018

Дата начала: 25 июля 2018 г.

Суд: Ленинградский областной суд

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК ИП Ипатов Дмитрий Сергеевич
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Общество с ограниченной ответственностью Топ Гараж
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Шатанюк С.А.
ИСТЕЦ Шебалин Р.А.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 08.08.18, 13:00
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.08.18, 16:28
Передано в экспедицию 16.08.18, 16:28
 

Определение

Дело № 33-5097/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             08 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Максимовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ипатова Дмитрия Сергеевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шебалина Романа Александровича к индивидуальному предпринимателю Ипатову Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Шебалина Р.А. по доверенности Шатанюка С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шебалин Р.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ипатову Д.С. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ИП Ипатовым Д.С. был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора со стороны ответчика являлось обязательство по поставке агрегата (двигателя) в 14-ти дневный срок с момента предоплаты, стоимость данного товара с учетом таможенных платежей сторонами определена в 100 000 рублей, на покупателя также была возложена обязанность по оплате транспортных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость предмета договора и транспортных расходов в сумме 108 000 рублей, истцу был передан предмет договора (двигатель ), о чем составлен акт приема-передачи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предмет договора передан в ООО «Топ Гараж» г. СПб, рекомендованное ответчиком, для установки на т/с ISUZU Bighorn (Trooper) государственный регистрационный знак , принадлежащем истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, о чем составлен акт выполненных работ к договору заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ т/с ISUZU Bighorn (Trooper) государственный регистрационный знак было получено истцом. В этот же день, двигаясь на указанном автомобиле к месту проживания в г. Выборг, в процессе движения в работе двигателя выявились посторонние механические звуки, о данном обстоятельстве истцом был немедленно поставлен в известность представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО «Топ Гараж» в г. СПб для диагностики неисправности и «прописывания» форсунок, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно получил свой автомобиль по акту выполненных работ к заказ-наряду.

В процессе движения посторонние звуки не исчезли, кроме того, при проверке уровня масла в картере двигателя, обнаружилось его превышение, а также запах дизтоплива, посчитав, что дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, истец был вынужден поставить автомобиль на стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по качеству товара, с предложением устранения недостатка товара, либо его замены на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором было отказано в ее удовлетворении, со ссылкой на нарушение условий договора, и окончание 14-ти дневного срока гарантии.

Истец полагает, что довод ответчика на истечение гарантийного срока несостоятелен, поскольку недостатки товара выявились сразу после установки на автомобиль, то есть присутствовали в товаре на момент продажи.

Истец организовал проведение экспертизы качества товара на сертифицированной СТО с участием эксперта, о чем уведомил ответчика.

В соответствии с выводами эксперта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) двигатель с/н , установленный на т/с ISUZU Bighorn (Trooper) государственный регистрационный знак , имеет существенный дефект, использовать по прямому назначению невозможно, без дорогостоящего ремонта, то есть недостатки товара существенны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена очередная претензия с предложением добровольно заменить товар, ответчик от получения претензии уклонился.

Истец полагает, что к данным правоотношениям возможно применение положений закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шебалиным Р.А. и индивидуальным предпринимателем Ипатовым Д.М., обязать ответчика возвратить уплаченные за предмет договора поставки денежные средства в размере 100 000 рублей, взыскать убытки в размере 56 630 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию судебных расходов в размере 26 349 рублей 54 копейки.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по указанным основаниям. Пояснил, что убытки это денежные средства, потраченные на установку двигателя в размере 47 130 рублей, транспортные расходы 7 000 рублей, включенные в договор поставки, подтверждается чеками ИП Ипатов Д.М., пропись форсунок - 3 000 рублей, осмотр - 500 рублей, указал, что платежных документов на сумму 47 130 рублей в наличии не имеется, подтвердить несение указанных расходов невозможно.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указал, что заключением эксперта подтверждено, что недостаток товара имел место до передачи его покупателю, в связи с чем ссылка на пропуск гарантийного срока несостоятельна, до настоящего времени автомобиль не эксплуатируется.

Представители ответчика Крахмалев В.А. и Мальц A.M., в судебном заседании возражали об удовлетворении иска, по основаниям изложенным в отзыве на иск. Считают, что закончился гарантийный срок, и предъявление претензий к качеству товара со стороны истца необоснованно, также считают, что устранение выявленного недостатка возможно с минимальными затратами, недостаток не является существенным.

Третье лицо ООО «Топ Гараж», уведомлялось о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шебалина Романа Александровича к индивидуальному предпринимателю Ипатову Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шебалиным Романом Александровичем и индивидуальным предпринимателем Ипатовым Дмитрием Сергеевичем.

Взыскано с Ипатова Дмитрия Сергеевича в пользу Шебалина Романа Александровича денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 рублей, убытки в размере 10 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 250 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет компенсации расходов на почтовые услуги 14 954 рублей, в счет компенсации расходов на эвакуацию 5 000 рублей, в счет компенсации расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлено взыскать с Ипатова Дмитрия Сергеевича в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 605 рублей.

ИП Ипатов Д.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что материалы дела не подтверждают наличие эксплуатационных неисправностей в двигателе до его передачи истцу, ставит под сомнение объективность и достоверность результатов проведенной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения.

Также податель жалобы обращает внимание судебной коллегии, что истцом не представлено доказательств обращения в ООО «Топ гараж» с целью диагностики неисправностей, о которых заявлено в исковом заявлении с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт считает, что вывод об устранении недостатков, путем замены форсунок на новые, следует расценивать как неосновательное обогащение, так как в противном случае двигатель с новыми форсунками, стоил бы значительно дороже.

ИП Ипатов Д.С. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанного лица непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Шебалина Р.А. – Шатанюк С.А. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Платовым Д.С. и Шебалиным Р.А. был заключен договор поставки , в соответствии с условиями которого, продавец на условиях и в срок, обусловленный договором, обязуется передать агрегат двигатель , в собственность покупателя Шебалина Р.А., а покупатель обязуется оплатить за товар определенную денежную сумму. Стоимость товара определена сторонами в 100 000 рублей, и включает в себя стоимость таможенных платежей, также покупатель принял на себя обязательства по оплате транспортных расходов.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял товар. Покупателем был оплачен товар и транспортные расходы, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 107 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Агрегат приобретался для установки на автомобиль, находящийся в собственности истца ISUZU Bighorn (Trooper) государственный регистрационный знак .

ДД.ММ.ГГГГ агрегат и автомобиль были переданы в ООО «Топ Гараж» для установки агрегата на т/с, оформлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 47 130 рублей, документов, подтверждающих несение данных расходов стороной истца не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Топ Гараж».

Как указывает истец при движении автомобиля после проведения работ, в работе двигателя (агрегата) выявлены недостатки, о чем было незамедлительно сообщено ответчику.

Автомобиль вновь был передан в ООО «Топ Гараж», где были произведены работы: пропись форсунок, СУ клапанной крышки, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, к договору заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ составила 3 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, недостатки в работе агрегата устранены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которым отказано в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на истечение гарантийного срока. Также в ответе на претензию содержится информация, подтверждающая тот факт, что истец изначально поставил продавца в известность о наличии неисправностей агрегата.

Истец обратился за проведением экспертизы, и выдачей заключения относительно технического состояния агрегата.

Согласно заключению ИП ФИО10 «Автоэкспертное бюро «Экспо», двигатель, модель , установленный на ТС Исузу Вигхорн, государственный регистрационный знак имеет существенный дефект, использовать по прямому предназначению невозможно, без дорогостоящего ремонта. В рамках проведенной экспертизы стороной истца понесены расходы в размере 500 рублей, за осмотр ДВС, что подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия и копия экспертного заключения, с предложением досудебного урегулирования вопроса, ответа на претензию не поступило.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая несогласие ответчика с выводами эксперта, по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Регионального центра судебной экспертизы , в ходе исследования двигателя были выявлены следующие недостатки:

    - металлическое «цокотение» насос форсунок в различных режимах работы двигателя под нагрузкой, характерное для работы форсунок в режиме перелива топлива;

    - поступление топлива (солярки) в систему смазки через уплотнительное кольцо одного или нескольких поршеньков, являющихся составной частью механизма насос форсунки, создающего давление топлива для впрыска в камеру сгорания.

Обе неисправности классифицируются как устранимые путем замены насос форсунок в сборе и являются следствием эксплуатационных дефектов в механизме насос форсунок. Расходы на приобретение нового комплекта оригинальных насос форсунок из 4 штук и затраты на их замену могут составить от 65 000 рублей до 75 000 рублей, что соответствует 65-75% цены двигателя с/н , приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения экспертизы обе неисправности, выявленные в исследуемом Агрегате, устраняются заменой насос форсунок, что требует материальных затрат и затрат времени.

Согласно акта приема-передачи, двигатель с/н не имел неисправностей, в ходе осмотра и тестирования 10 и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены незначительные дефекты, которые появились в агрегате в период до подписания акта приема-передачи. Выявленные в двигателе с/н неисправности, при установке на автомобиль и снятии клапанной крышки двигателя, образоваться не могли.

Удовлетворяя частично требования Шебалина Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 492, 497, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, исходил из того, что истец выполнил принятые им обязательства по договору полностью, и в установленные сроки полностью оплатил товар и транспортные расходы, обнаружив в приобретенном товаре недостатки, обратился с заявлением об их устранении, однако ИП Ипатов Д.С. в установленные законом сроки требования потребителя об устранении недостатков товара не выплатил. Учитывая, наличие недостатков в приобретенном товаре, который установлен заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Шебалина Р.А. в части расторжения договора и взыскании стоимости приобретенного товара подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пп. "г, д." п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что согласно заключения экспертизы обе неисправности, выявленные в исследуемом Агрегате, устраняются заменой насос форсунок, что требует материальных затрат и затрат времени, что свидетельствует о существенности нарушений требований к качеству товара, кроме того, учитывая то обстоятельство, что недостатки выявлялись неоднократно, а также появлялись вновь после их устранения, требование о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что выявленные в товаре неисправности возникли до подписания акта приема-передачи, как установлено заключением эксперта судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с результатами на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллеги отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.

Эксперт установил, что неисправности следует классифицировать как устранимые путем замены форсунок в сборе и являются следствием эксплуатационных дефектов в механизме насос форсунок, в ходе осмотра и тестирования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены незначительные дефекты, которые появились в агрегате в период до подписания акта приема-передачи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, с учетом представленного заключения экспертизы, стороной ответчика не представлено доказательств того, что неисправности не являются существенными, а в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" именно на продавце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что требование о расторжении договора и взыскании стоимости приобретенного товара, в связи с наличием недостатков, подлежит удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил размер расходов на оплату услуг представителя, в счет компенсации расходов на почтовые услуги, в счет компенсации расходов на эвакуацию, в счет компенсации расходов на проведение экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об отмене решения суда первой инстанции в указанных частях, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ипатова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сирачук Е.С.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»