Дело №33-5095/2018

Номер дела: 33-5095/2018

Дата начала: 25 июля 2018 г.

Суд: Ленинградский областной суд

Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК Оганян А.М.
ИСТЕЦ Публичное акционерное общество Сбербанк России
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Турченко И.Н.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 08.08.18, 12:30
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.08.18, 16:32
Передано в экспедицию 16.08.18, 16:32
 

Определение

Дело № 33-5095/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 8 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.

судей             Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Максимовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оганяна Ашота Манвеловича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Оганяну Ашоту Манвеловичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Оганяна Ашота Манвеловича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании разблокировать счет, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Дубинского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Кировский городской суд с иском к Оганяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 108 266 рублей 65 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 741 рубль 33 копейки.

В обоснование исковых требований представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Оганяном А.М. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ответчик предоставляет залог (ипотеку) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, просил иск удовлетворить, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости согласно проведенной оценке.

Оганян А.М. не согласившись с требованиями истца, обратился с встречными требованиями, в которых просил обязать ПАО «Сбербанк России» разблокировать счет заемщика, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 221 653 рубля за нарушение прав потребителя, выразившимся в закрытии его банковского счета.

В обоснование встречного иска Оганян А.М. указал, что при получении кредита банком был открыт счет , на который должно было производиться зачисление денежных средств для погашения ипотеки. ПАО «Сбербанк России» заблокировал данный счет и уклонялся от урегулирования возникших спорных вопросов. На его неоднократные обращения о разблокировке счета заемщика, ответов он не получил, в связи с чем просил его встречный иск удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Оганяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены.

С Оганяна А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 266 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины 19 741 рубль 33 копейки.

Обращено взыскание на квартиру общей площадью 57 кв.м, инвентарный , кадастровый , расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 087 431 рубль 20 копеек.

В удовлетворении встречного иска Оганяну А.М. к ПАО «Сбербанк России» об обязании разблокировать счет, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказано.

Оганян А.М. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

По мнению подателя жалобы, судом были неполно исследованы доказательства по делу, также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что он регулярно выплачивал денежные средства в счет погашения кредитных обязательств. При этом в октябре 2015 года он узнал, что ПАО «Сбербанк России» заблокировал его счет, в связи с наличием исполнительного производства. В связи с чем он обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой предоставить ему возможность выплачивать денежные средства по кредитному договору путем внесение наличных денежных средств, однако ПАО «Сбербанк России» оставил его просьбу без внимания. Полагает, что в действиях банка имеется злоупотребление правом, поскольку он лишился возможности погашать кредитные обязательства по кредитному договору.

Оганян А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, заявлений об отложении рассмотрения дела не направлял, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанного лица непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Оганяном A.M. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. под - 13,75 % годовых на срок 180 месяцев, полная стоимость кредита 13,746 %, целевое назначение - на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечением возврата кредита является залог двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, залогодатель - Оганян A.M. (п. 10 кредитного договора).

Денежные средства по кредиту перечислены заемщику, что подтверждается платежным поручением на сумму 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен график платежей, а также согласовано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Оганян A.M. приобрел квартиру по адресу: <адрес>.

В суд первой инстанции был представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ссудная задолженность составляет 990 939 рублей 88 копеек, проценты по кредиту - 113 302 рублей 80 копеек, неустойка на проценты 3 585 рублей 44 копейки, неустойка на основной долг 438 рублей 53 копейка, всего задолженность по кредитному договору составляет 1 108 266 рублей 65 копеек.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита с октября 2015 года, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 1 108 266 рублей 65 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные требования ответчика об обязании ПАО «Сбербанк России» разблокировать счет заемщика, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств блокировки счета по инициативе ПАО «Сбербанк России» и невозможности внесения денежных средств на счет заемщика в счет погашения кредитных обязательств Оганяном А.М. в период с октября 2015 года не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в отношении Оганяна A.M. Кировским РОСП УФССП России по Ленинградской области были возбуждены исполнительные производства -ИП и -ИП.

В рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на счета, находящиеся в банке, в том числе на счет .

Как правильно указал суд, в силу ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании дёнежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава – исполнителя, в связи с чем наложение ареста на счет по постановлению судебного пристава- исполнителя не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика как потребителя, поскольку банк, исполняя постановление, действует в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении основного иска, то и не подлежали удовлетворению и производные исковые требования Оганяна А.М. о компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы встречного искового заявления, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганяна Ашота Манвеловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пупыкина Е.Б.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»