Дело № 22-1279/2018

Номер дела: 22-1279/2018

Дата начала: 25.07.2018

Суд: Смоленский областной суд

Судья: Михайлова Елена Михайловна

:
Категория
1 - Дело с обвинительным актом / постановлением
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Глушаков Сергей Владимирович Статьи УК: 228
 

Определение

Судья Сабанцев М.М. Дело № 22-1279\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 8 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда

В составе: председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

судей Михайловой Е.М., Мазылевской Н.В.

при секретаре Моисеенковой Л.И.

с участием прокурора Жаркова В.С.

осужденного Глушакова С.В.

адвоката Марченкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Глушакова С.В. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 мая 2018 года, которым

Глушаков Сергей Владимирович, , судимый:

- 1 октября 2012 года . . . по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 апреля 2013 года . . . по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден (дата) по отбытию наказания;

- 31 марта 2016 года . . . по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 7 сентября 2016 года . . . по ст.264.1 УК РФ с учетом последующих изменений к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 12 декабря 2016 года . . . по п. «в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с учетом наказаний, назначенных по приговору . . . от 31 марта 2016 года и приговору мирового . . . от 7 сентября 2016 года к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года;

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору . . . от 12 декабря 2016 года окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата) с зачетом времени содержания под стражей с (дата) по (дата) по приговору . . . от 12 декабря 2016 года, а также отбытое наказание по данному приговору с (дата) по (дата) .

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., объяснения осужденного Глушакова С.В. и адвоката Марченкова А.В., мнение прокурора Жаркова В.С. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

у с т а н о в и л :

Глушаков признан виновным и осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта в крупном размере наркотического средства и психотропных веществ, совершенном (дата) на территории . . . при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Глушаков вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Глушаков находит постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, к числу которых, в частности, относит заключение экспертизы, проведенной, по его мнению, с грубейшими нарушениями закона, а также признательные показания в ходе предварительного следствия, данные им под физическим давлением со стороны сотрудников исправительного учреждения. Указывает, что судом не допрошена понятая, а допрошенный понятой дал показания, улучшающие его положение, однако суд не принял их во внимание. Просит отнестись критически к выводам суда о его виновности. Суд первой инстанции отказал незаконно в истребовании доказательств, а именно, видеозаписи с места происшествия, т.е. затруднил доступ к правосудию. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Ц., являющегося <данные изъяты>. По изложенным доводам просит приговор отменить.

От государственного обвинителя Малютиной А.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения, указывая, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда. При назначении наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании осужденный Глушаков, адвокат Марченков А.В. поддержали изложенные в жалобе с дополнениями доводы, просили приговор отменить.

Прокурор Жарков В.С. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Глушакова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- осужденного Глушакова, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что по просьбе незнакомого лица для своих знакомых забрал закладку – сверток с наркотическими средствами, который затем перебросил на территорию исправительного учреждения;

- свидетелей Ц., А., С., К., Т. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в результате которых была установлена причастность Глушакова к переброске через забор на территорию исправительного учреждения свертка с наркотическими средствами;

- свидетеля С. об обстоятельствах обнаружения свертка с наркотическими средствами на территории исправительного учреждения в ходе проверки сообщения о переброске предмета светлого цвета;

- свидетеля Л.., принимавшей участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, где на территории исправительного учреждения был обнаружен и изъят сверток со слепками вещества коричневого цвета и порошкообразным веществом. У задержанного после переброски свертка Глушакова были взяты смывы с рук, затем он пояснил, что изъятый сверток не принадлежит ему, его сверток был большим по размеру;

- свидетеля В. об обстоятельствах написания Глушаковым явки с повинной по приобретению по просьбе знакомых наркотических средств – закладки и переброски свертка с наркотическими средствами через забор на территорию исправительного учреждения;

- явкой с повинной Глушакова о совершенном им преступлении;

- заключением химической экспертизы, согласно которой порошкообразное вещество белого цвета является психотропным веществом – смесью, содержащей в своем составе амфетамин массой 6,86г, а исследуемое вещество растительного происхождения является наркотическими средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 35,75г. В ходе проведенного исследования израсходовано также психотропного вещества 0,06г, наркотического средства 0,10г;

- иными доказательствами, содержащимися в протоколах следственных действий и вещественными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, в том числе экспертному заключению, а также показаниям осужденного Глушакова в период предварительного следствия, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял исследованные доказательства, признав их допустимыми и достоверными, и эти выводы мотивировал.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в незаконном обороте наркотических средств, получена в соответствии с требованиями закона и не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебная коллегия не может признать обоснованным доводы жалобы о допущенных нарушениях при производстве судебно-химических экспертизы.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что оспариваемая экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта.

Необоснованными являются и доводы жалобы о нарушениях, допущенных при получении явки с повинной.

Протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, в связи с чем, суд обоснованно признал его допустимым доказательством и сослался на него в приговоре, как на доказательство вины осужденного. Оснований для признания его недопустимым не установлено.

Доводы осужденного о применении к нему физического давления со стороны сотрудников полиции были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Показания свидетеля Ц. оценены судом в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами, не противоречат показаниям осужденного в ходе предварительного следствия, показаниям других допрошенных в суде свидетелей. Возможная причастность свидетеля к совершению иного преступления, не является основанием для признания обжалуемого приговора незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе осужденного и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Глушакова правильно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного Глушакова.

Судом учтено и признано обстоятельствами, смягчающими наказание, - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, наличия опасного рецидива преступлений и данных о его личности.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также иного, более мягкого наказания, в приговоре суда мотивированы. При этом по вышеописанным основаниям в деле нет данных для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Вопрос о психическом состоянии Глушакова в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 мая 2018 года в отношении Глушакова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Безыкорнова

Судьи Е.М. Михайлова

Н.В. Мазылевская

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».