Дело №33а-9010/2018

Номер дела: 33а-9010/2018

Дата начала: 25 июля 2018 г.

Суд: Пермский краевой суд

Судья: Попова Надежда Васильевна

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Прочие из публично-правовых отношений / Жалобы на решения квалификационной коллегии судей
Результат
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
 

Определения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оплетина Е.С.

Дело № 33-9010

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Поповой Н.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года частную жалобу ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Пермскому краю» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

принять отказ Петухова Данилы Викторовича от иска к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Пермскому краю» о признании действий незаконными, истребовании рентген-снимков, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Пермскому краю» в пользу Петухова Данилы Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удостоверению нотариальной доверенности, отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петухов Д.В. обратился с иском в суд к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Пермскому краю» о признании незаконными действий начальника Б. в части не выдачи рентген-снимков незаконными, истребовании рентген-снимков, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Пермскому краю» просит определение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. отменить. Указывают, что Петухов Д.В. не обращался в учреждение с запросом о предоставлении рентгеновских снимков в оригинале, препятствия для ознакомления и получения документов в отношении Петухова Д.В. не создавались.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления и оплаты истцом госпошлины, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из категории и сложности дела, объема и качество работы, проведенной представителем.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, доводов, влияющих на законность судебного акта в обжалуемой части, частная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что Петухов Д.В. не обращался в учреждение с запросом о предоставлении рентгеновских снимков в оригинале, несостоятельна, поскольку предметом обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права послужило непредставление ответчиком документов, указанных в запросе от 13.04.2018 (л.д.5,6).

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2018 года в части взыскания с ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Пермскому краю» государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. оставить без изменения, частную жалобу ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Пермскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»