Дело №1-361/2018

Номер дела: 1-361/2018

Дата начала: 25 июля 2018 г.

Суд: Армавирский городской суд Краснодарского края

Судья: Лахова И. В.

Статьи УК: 264
Результат
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Пешной Ю. В.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация поступившего в суд дела 25.07.18, 18:27
Передача материалов дела судье 25.07.18, 18:44
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 30.07.18, 12:00
Судебное заседание Производство по делу прекращено 08.08.18, 12:00
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.08.18, 18:08
Дело оформлено 29.08.18, 18:00
 

Постановление

К делу № 1-361/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Армавир 8 августа 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Лаховой И.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Армавира Таневицкой О.Г.,

подсудимого Пешного Ю.В.,

защитника Пешной Э.И., представившей удостоверение № 895 и ордер № 244696,

потерпевшего Носова А.А.,

адвоката Арушаняна А.А., представившего удостоверение № 3218, ордер № 073020,

при секретаре Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пешного Ю.В., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пешной Ю.В. обвиняется в совершении преступления, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

14 марта 2018 года примерно в 16 часов 03 минуты в г. Армавире водитель автомобиля «-, Пешной Ю.В., осуществлял движение по - со стороны - (нечетная сторона) в направлении -, приблизившись к перекрестку с - (четная сторона), где по ходу его движения перед указанным перекрестком был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и табличка 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением» и со скоростью 30 км/час намеривался пересечь перекресток в направлении прямо. В это же время, водитель Н, управлял мопедом «Орион 50» (ОRION), осуществлял движение в - (четная сторона) являющейся главной дорогой в соответствии с дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» установленным по ходу его движения, со стороны ул. Свердлова в направление ул. Кирова и со скорость 40 км/час приближался к перекрестку с ул. К. Либкнехта. Водитель Пешной Ю.В. нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, которые предписывают:

1.5-Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

13.9-На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

А так же нарушил требование знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной. Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ. Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004).

Водитель Пешной Ю.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, - в 16 часов 03 минуты в - управлял автомобилем -, осуществлял движение по второстепенной дороге - приблизившись к перекрестку с - (четная сторона), где по ходу его движения перед указанным перекрестком был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» обязывающий его уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по - (четная сторона), не выполнил требований указанного дорожного знака, не уступил дорогу движущемуся по - (четная сторона), по главной дороге мопеду «Орион 50» (ОRION) под управлением водителя Н. Водитель Пешной Ю.В., при соблюдении им указанных выше требований правил дорожного движения РФ, располагал возможностью предотвратить столкновение с мопедом «Орион 50» (ОRION), выехал на перекресток с - (четная сторона), чем создал опасность для движения и в результате чего, автомобиль «Тойота Тундра» государственный -, передней правой частью кузова совершил столкновение с левой боковой частью рамы мопеда «Орион 50» (ОRION).

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы - от -, а также заключения судебно-медицинской экспертизы - от - установлено, что Н причинены повреждения в виде ссадины в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей; закрытой травмы груди, закрытых переломов 5,6,7 ребер слева, разрыва S4 правого легкого; закрытого вывиха левого бедра, закрытого оскольчатого перелома крыши и заднего края левой вертлужной впадины со смещением костных отломков; закрытого перелома левой локтевой кости без смещения; осложнившиеся развитием травматического шока 2 ст., посттравматического гнойного гонита левого коленного сустава. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, -, в условиях дорожно-транспортного происшествия и причиняют тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании потерпевший Н представив письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Пешного Ю.В. в связи с примирением сторон.

Пешной Ю.В. и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, которому он компенсировал материальный ущерб и моральный вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив заявление потерпевшего Н, а так же заявление подсудимого Пешного Ю.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения настоящего уголовного дела.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст.28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Инкриминируемое Пешному Ю.В. деяние отнесено в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Пешным Ю.В. впервые.

В судебном заседании потерпевший, заявляя об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Пешного Ю.В., в связи с примирением с ним, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что стороны: потерпевший Н и подсудимый Пешной Ю.В. примирились. Подсудимый загладил вред, причиненный преступлением. Потерпевший обратился с письменным заявлением и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении Пешного Ю.В., заявляя о примирении с подсудимым и отсутствии к нему каких-либо претензий.

Наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что Пешной Ю.В., как лицо впервые совершившие преступление небольшой тяжести, в силу требований ст. 76 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку возложение ответственности на Пешного Ю.В., своими действиями загладившего причиненный вред и примирившегося с потерпевшим, является нецелесообразным.

В силу положений п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным реализовать, предоставленное законом, право на прекращение уголовного дела в отношении Пешного Ю.В.

Руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Пешного Ю.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пешного Ю.В. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вынесения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья Лахова И.В. подпись постановление вступило в законную силу 21.08.2018

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»