Дело № 33-9299/2018

Определения

Судья Журавлева В.М.

Дело № 33-9299/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Лобанова В.В.

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 августа 2018 г. дело по частной жалобе Чурсова Николая Тимофеевича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июня 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июня 2017 г. с Чурсова Н.Т. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 июля 2014 г. в размере 683 969,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 120 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «марка», определен способ его реализации через публичные торги.

24 мая 2018 г. Чурсов Н.Т. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 60 месяцев по 10000 рублей в месяц, в связи с тем, что он находится в тяжелом материальном положении, его заработная плата составляет 11 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга.

Заявитель Чурсов Н.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель взыскателя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июня 2018 г. Чурсову Н.Т. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Чурсов Н.Т. просит отменить определение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июня 2018 г., указывает на то, что отказом в предоставлении рассрочки исполнения решения суда нарушены его права и законные интересы. Ссылается на отсутствие цели уклониться от исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, причем эти обстоятельства должны носить исключительный характер. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Возможная рассрочка исполнения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении требований Чурсова Н.Т., суд исходил из того, что заявителем доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не представлено. Суд учел, что до настоящего времени Чурсов Н.Т. не передал Банку транспортное средство, за счет стоимости которого могло быть погашено обязательство по кредитному договору полностью или в части.

Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда.

Удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя, что противоречит задачам исполнительного производства, а также цели восстановления нарушенного права, в связи с чем коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что он не уклоняется от исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в свою очередь заключается не только в принятии судебного акта, но и в своевременном и полном его исполнении. Предоставление рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу затянет восстановление нарушенного права истца, что не обеспечивает баланса прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Чурсова Николая Тимофеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: