Дело № 33-9289/2018

Определения

Судья Мехрякова Л.И.

Дело № 33 – 9289/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 15 августа 2018 года дело по частной жалобе Синицына Михаила Геннадьевича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2018 года, которым уточненное исковое заявление Синицына Михаила Геннадьевича к отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, ФКУ «Управление федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Пермского края, ФКУ «Управление Федерального казначейства по Пермскому краю», Караниной Елене Александровне, Каранину Антону Михайловичу о солидарном взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 27.07.2018 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

установила:

Синицын М.Г. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, ФКУ «Управление федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Пермского края, ФКУ «Управление Федерального казначейства по Пермскому краю», Караниной Елене Александровне, Каранину Антону Михайловичу о солидарном взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.07.2018 уточненное исковое заявление Синицына М.Г. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27.07.2018.

Синицын М.Г. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, в частной жалобе перечисляет обстоятельства спорной ситуации, а также выражает несогласие с выводом суда о том, что в уточненном исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования к Каранину А.М. и другим ответчикам, и об отсутствии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Суд, приняв решение 16.07.2018 об оставлении уточненного искового заявления без движения и предоставив срок для устранения недостатков до 27.07.2018, 17.07.2018 выносит решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что тем самым нарушено его конституционное право на защиту.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон, проверив материалы дела, обсудив вышеприведенные доводы, приходит к следующему.

Оставляя уточненное исковое заявление Синицына М.Г. без движения, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом не приложены к уточненному исковому заявлению документы для ответчика Каранина А.М., и не представлены доказательства наличия у ответчика данных документов, то есть без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами об оставлении заявления соглашается, поскольку уточненное исковое заявление подано без соблюдения указанных положений, предусматривающих требования и условия, которым должно соответствовать заявление при его подаче в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 указанного Кодекса, судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления.

Как установлено из представленных материалов изначально Синицын М.Г. обратился с исковыми требованиями к отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, ФКУ «Управление федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Пермского края, ФКУ «Управление Федерального казначейства по Пермскому краю», Караниной Елене Александровне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Впоследствии истцом уточнен круг ответчиков, указан Каранин А.М. Однако пакет документов для ответчика Каранина А.М. истец не представил, как не представил и доказательств наличия у ответчика данных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи о наличии оснований для оставления уточненного искового заявления без движения являются правильными и соответствующими нормам процессуального права.

То обстоятельство, что 17.07.2018 состоялось решение суда об отказе в удовлетворении требований Синицына М.Г. к отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю, ФКУ «Управление федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Пермского края, ФКУ «Управление Федерального казначейства по Пермскому краю», Караниной Елене Александровне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, не лишает Синицына М.Г. права на обращение в суд с самостоятельными требованиями к Каранину А.М. Поэтому права Синицына М.Г. оспариваемым определением не нарушены.

Приведенный в жалобе довод о нарушении конституционного права на судебную защиту также не нашел своего подтверждения. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Обращаясь с уточненным исковым заявлением в суд, Синицын М.Г. воспользовался предусмотренным статьей 45 Конституции РФ правом на защиту нарушенных, по его мнению, прав. Сам по себе факт оставления искового заявления без движения не является нарушением конституционных прав.

Доводы жалобы, исходя из их содержания, выражают правовую позицию Синицына М.Г. по заявленным требованиям и в данном случае, при решении вопроса о законности или незаконности определения суда об оставлении уточненного искового заявления без движения, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, определение об оставлении искового заявления без движения является правильным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Синицына Михаила Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: