Дело № 33-2930/2018

Определения

Судья Алексеева Н.М.               Дело № 33-2930/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                  15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2018 г., которым по делу по иску Григорьева А.А. к Белолипецкой С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

п о с т а н о в л е н о :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Белолипецкой С.И. в пользу Григорьева А.А. 111 006,92 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3400 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. – представителя, 3420,14 руб. – государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Григорьева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев А.А. обратился с иском к к Белолипецкой С.И. ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... 27 августа 2017 г. по вине ответчика Григорьева А.А., являющегося собственником вышерасположенной .........., произошел залив ее квартиры, причинен материальный ущерб. Факт залива подтверждается актом, составленным ООО «Солидарность+». Просили взыскать с ответчика 94 660 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры, 16 346,92 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 3 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 2 400 руб. – нотариуса, 35 000 руб. – представителя, 3 952 руб. – государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о несогласии с решением суда частично, не согласны в части взыскании суммы за оценку в размере 3400 руб., просит расходы по оплате услуг представителя уменьшить до минимальных размеров, просит решение суда изменить с учетом изложенных доводов.

Ответчик Белолипецкая С.И. и представитель ответчика Чистоедов Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, представили заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Григорьева А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Григорьев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Квартира истца подверглась затоплению в результате залива, произошедшего 27 августа 2017 г.

Согласно акту обследования ООО «Солидарность» зафиксированы повреждения квартиры истца в результате залива водой, причиной которого явился разрыв шланга подводки холодного водоснабжения к компакт-бачку в .........., принадлежащей на праве собственности Белолипецкой С.И.

Истцом для подачи иска в суд проведена независимая оценка стоимости ущерба в ООО «Стандарт», согласно которому сумма ущерба по ремонту жилого помещения составила – 94 660 руб. и 16 346,92 руб. – сумма ущерба по мебели.

При определении размера материального ущерба суд руководствовался экспертным заключением Центра досудебных и судебных экспертиз от 30.05.2018 г., назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, не согласного с оценкой предоставленного истцом. Согласно заключения Центра досудебных и судебных экспертиз, ущерб составляет 95 664,64 руб. – по ремонту квартиры, 16 346,92 руб. – по мебели. Таким образом, сумма ущерба по ремонту квартиры по заключению Центра досудебных и судебных экспертиз определена больше, чем она была определена по независимой оценка истца.

Поскольку истец отказался увеличивать исковые требования, суд постановил подлежащим взысканию сумму ущерба по ремонту – 94 660 руб. и 16 346,92 руб., всего 111 006,92 руб.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, не предоставившего доказательств отсутствия своей вины в заливе помещения, принадлежащего истцу.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался экспертным заключением Центра досудебных и судебных экспертиз, назначенного по ходатайству ответчика, и с учетом того, что истец отказался увеличивать исковые требования в соответствии с экспертным заключением от 30.05.2018, постановил подлежащим взысканию сумму ущерба заявленную истцом при подаче иска по ремонту – 94 660 руб. и 16 346,92 руб., всего 111 006,92 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оценке 3 400 руб. взысканы судом необоснованно, подлежат отклонению, поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью защитить нарушенные права истца. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости причиненного ущерба при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного Григорьеву А.А. в результате произошедшего залива. Таким образом, названные расходы следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела (судебными расходами).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны ответчика об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд разрешил вопрос о заявленных расходах руководствуясь ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:         Е.В. Пухова

                            Судьи:                             С.А. Местникова

                                 Н.А. Кычкина