Дело № 21-361/2018

Определение

Дело № 21-361/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года                             г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга Могила Г.С. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2018 года, Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга (далее по тексту - МКУ «Благоустройство и озеленение») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, Могила Г.С., действуя в интересах МКУ «Благоустройство и озеленение» на основании доверенности от 21 марта 2018 года, обратился в Оренбургский областной суд с жалобой об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 24 июля 2018 года жалоба заявителя оставлена без рассмотрения, поскольку представленная Могила Г.С. доверенность не предусматривала правомочие на подписание и подачу жалоб на решение суда.

В настоящее время в Оренбургский областной суд поступила жалоба защитника МКУ «Благоустройство и озеленение» Могила Г.С. на постановление от 17 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство и озеленение» и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле: законный представитель МКУ «Благоустройство и озеленение», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего ходатайства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника МКУ «Благоустройство и озеленение» Могила Г.С., поддержавшего доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2018 года получена 03 июля 2018 года защитником МКУ «Благоустройство и озеленение» Могила Г.С., действующим на основании доверенности. Изложенное свидетельствует, что судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы является 13 июля 2018 года. С жалобой на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга защитник юридического лица Могила Г.С. обратился 31 июля 2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Оренбургского областного суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба подана заявителем за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Могила Г.С. ссылается на то, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, но подписана защитником, у которого в доверенности не было указано на возможность обжалования им решения суда.

Между тем, сам по себе факт подачи жалобы лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу жалобы от имени МКУ «Благоустройство и озеленение» не является безусловным основанием для восстановления срока для подачи жалобы на судебное решение.

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого решения относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По настоящему делу юридическое лицо имело реальную возможность обжалования решения в установленный срок. Не подписание жалобы законным представителем юридического лица, либо подписание ее неуполномоченным лицом на подачу жалобы на решение судьи в рассматриваемой ситуации не является уважительной причиной пропуска срока, и не относится к числу не зависящих от лица, обратившегося с жалобой обстоятельств, так как вытекают из внутренней организации работы юридического лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, юридическим лицом представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой, либо данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования не имеется

Обстоятельства, на которые указано заявителем, уважительными причинами не являются. Отклонение вышеуказанного ходатайства не свидетельствует об ограничении в доступе к правосудию, так как не исключает возможность дальнейшего обжалования указанного решения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 КоАП РФ,

определил:

ходатайство защитника Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга Могила Г.С. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство и озеленение» отклонить.

Жалобу защитника МКУ «Благоустройство и озеленение» Могила Г.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство и озеленение» оставить без рассмотрения по существу в виду пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Оренбургского областного суда              Е.В. Хлынина