Дело № 1-398/2018

Приговор

1-398/2018 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Дмитров «15» августа 2018 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мосиной И.А., при секретаре Першиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., подсудимого Мингалеева Р.И., адвоката Зубарева А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мингалеева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 131 ч. 2 п. «б», ст. 132 ч. 1 УК РФ к 7 г. л/св., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мингалеев Р.И. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин., Мингалеев Р.И., имея умысел на уничтожение чужого имущества, подошел к автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, припаркованному на стихийной автостоянке вблизи подъезда № <адрес> по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Мингалеев Р.И. вылил из имеющейся при нем платисковой бутылки бензин на крышу, капот, крышку багажника автомобиля «<данные изъяты>, после чего имеющейся при нем зажигалкой, поджог автомобиль, в результате чего он загорелся, а ФИО2 с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО2 автомобиль «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL IJ», г.р.зн. М 590 ЕН 50, стоимостью 600 124 рублей, принадлежащий ФИО1 выгорел полностью, чем ФИО1 был причинен значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о поста­новлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшей ФИО1 не возражали про­тив постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с адвокатом.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, и данное обстоятельство в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, сведения о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего, наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что достижение целей исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного преступления суд не находит. Определяя подсудимому размер, наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленного в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного ему подсудимым в результате совершения преступления материального ущерба на сумму 600 124 рубля суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Что же касается заявленного потерпевшим требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 200000 рублей в счет возмещения морального вреда, то оно удовлетворено быть не может, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В результате уничтожения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, личные неимущественные права потерпевшего нарушены не были, подсудимый ФИО2 не посягал на принадлежащие потерпевшему другие нематериальные блага, в связи с чем предусмотренных законом оснований для компенсации потерпевшему морального вреда не имеется, и в удовлетворении заявленного потерпевшим иска о компенсации морального вреда суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО2 в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 600 124 (шестьсот тысяч сто двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей – отказать.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, приобщенный к материалам дела, хранить при деле; автомобиль «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL IJ», г.р.зн. М 590 ЕН 50, принадлежащий потерпевшему ФИО1 и переданный ему на хранение - оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий