Дело № 11-79/2018

Решение

Мировой судья Кайлачакова О.В. Дело № 11-79/2018 (2-4-94/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саяногорск                             15 августа 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Солобоева Д. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым удовлетворено заявление ответчика Ошурковой Д. ВлаД.вны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ошуркова Д.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Солобоева Д.Г. судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Солобоева Д.Г. к Ошурковой Д.В. о взыскании оплаты по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда она понесла расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов понесла расходы в размере 1 000 рублей, просила взыскать с Солобоева Д.Г. указанные судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА заявление ответчика Ошурковой Д.В. удовлетворено, с Солобоева Д.Г. в пользу Ошурковой Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец Солобоев Д.Г. обратился с частной жалобой, в которой указал, что мировым судьей не приняты во внимание объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, не учтена сложность дела, сумма судебных издержек в размере 13 000 рублей является значительной по отношению к цене иска – 35 000 рублей, просит определение мирового судьи отменить.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела Солобоев Д.Г. обратился к мировому судье с иском к Ошурковой Д.В. о взыскании оплаты по договору об оказании услуг и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в удовлетворении иска Солобоева Д.Г. отказано.

Апелляционным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солобоева Д.Г. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции интересы ответчика Ошурковой Д.В. представляла Синкина Ю.Д., за услуги которой Ошурковой Д.В. оплачено 12 000 рублей.

Кроме того, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов Ошуркова Д.В. понесла расходы в размере 1 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья постановил обжалуемое определение, взыскав с Солобоева Д.Г. в пользу Ошурковой Д.В. судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, указанная сумма определена мировым судьей с учетом общего объема оказанных услуг, сложности дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, взысканная мировым судьей, является разумной, признаков несоразмерности не установлено, поэтому доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание. Суд учел количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы являются значительными по отношению к цене иска, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не установлена зависимость размера расходов на оплату услуг представителя от цены иска.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу истца Солобоева Д.Г. – без удовлетворения.

Судья                                      В.Ю. Аушева