Дело № 1-132/2018

Приговор

дело № 1-132/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область                               15 августа 2018 года

        Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

        председательствующего судьи Тюрина А.В.,

        при секретаре Турутиной Л.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Степаненко Д.А.,

        подсудимого Шеина А.С.,

        защитника – адвоката Ковалева С.Н., представившего удостоверение                      № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шеина А.С., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шеин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шеин А.С. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, находились в домовладении Шеина А.С. по адресу: <адрес>, где в связи с трудным материальным положением договорились о совершении тайного хищения имущества из домовладения, расположенного на территории <адрес>, тем самым вступив в предварительный сговор. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Шеин А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибыли в СНТ «<.....>» <адрес>, где стали осматривать домовладения с целью тайного хищения чужого имущества. Проходя возле участка № в СНТ <.....> <адрес>, Шеин А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидели, что входная дверь в дом указанного домовладения открыта, а собственник находится на территории домовладения, где проводит садоводческие работы, в связи с чем они решили совершить тайное хищение имущества из указанного дома. При этом Шеин А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее распределили свои роли. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было проникнуть в дом, отыскать ценное имущество и похитить его, а Шеин А.С. в свою очередь должен был находиться за территорией домовладения, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае возникновения опасности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, действуя согласно общему преступному умыслу и заранее распределённым ролям, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно¬-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, осознавая противоправный характер своих действий, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникло в жилище, расположенное на участке № в СНТ «<.....>» <адрес>, откуда совершило тайное хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Действуя заранее распределённым ролям, Шеин А.С. остался стоять на улице возле двора домовладения, непосредственно рядом с местом преступления, и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае появления опасности. В один из моментов Шеин А.С. не увидел, как Потерпевший №1 зашла в домовладение. В связи с чем, он не предупредил лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об этом, и дальнейшие действия последнего вышли за пределы их совместного умысла и заранее распределённых ролей. Преступные действия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стали очевидными для Потерпевший №1, так как она застала его на выходе из домовладения. С целью хищения и удержания похищенного имущества, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выйдя за рамки совместного с Шеиным А.С. преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, применив в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул последнюю и открыто похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей. Выбежав на улицу, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, убежав от Шеина А.С. в противоположную сторону, в связи с чем Шеин А.С. не был осведомлён о его преступных действиях, продолжил выполнять отведенную ему роль, находился у домовладения, где и был задержан. Таким образом, Шеин А.С. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступными действиями причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Шеин А.С. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шеин А.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Шеин А.С. осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Ковалев С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация Шеину А.С. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Шеин А.С. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в своём заявлении не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства без её участия.

Государственный обвинитель Степаненко Д.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Шеина А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый Шеин А.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни, холост, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим по приговору <адрес> <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шеина А.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – признаёт явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шеина А.С., судом не установлено.

Совершённое подсудимым Шеиным А.С. преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности граждан, данных о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Шеина А.С., его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Шеину А.С. наказания, связанного с лишением свободы, поскольку исправительное воздействие в отношении него по предыдущему наказанию оказалось недостаточным.

При этом, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным не назначать Шеину А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Определяя Шеину А.С. срок наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом у подсудимого установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, а также положение ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Шеин А.С. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору суда, условное осуждение, назначенное Шеину А.С. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание осуждённому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шеину А.С. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, совершил преступление в период испытательного срока, а также тяжесть совершённого преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить Шеину А.С. меру пресечения с подписки о невыезды и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Шеина А.С. под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к осуждённому Шеину А.С.

При разрешении гражданского иска суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред. Как установлено судом, в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 1080 и 325 ГК РФ, не смотря на установление причинения вреда потерпевшей совместными действиями ФИО2 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, суд считает необходимым взыскать с Шеина А.С. в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере      30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шеина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Шеину А.С. условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенного по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Шеину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шеина А.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Шеина А.С. взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с осуждённого Шеина А.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по делу: сумку чёрного цвета из кожзаменителя, принадлежащую ФИО4, паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, серии 1808 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО4 №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО4 №, кошелёк – портмоне чёрного цвета из кожзаменителя, связку ключей, состоящую из дух ключей, передать руководителю следственного органа - СО ОМВД России по <адрес>, для решения вопросов в пределах его компетенции в связи с выделенным в отдельное производство уголовным делом № в отношении ФИО4 при признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                        (подпись)                                                            А.В. Тюрин

Копия верна:

Судья                                                                                                     А.В.Тюрин