Дело № 10-58/2018

Постановление

КОПИЯ

№ УА-58/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 августа 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Тесленко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Косьяненко К.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей – Мкртчян М.Р.

защитника - адвоката Пугачевой Е.В., представившей удостоверение №555 и ордер №205 от 15 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 4 июля 2018 года, которым:

Айвазян Сарик Шураович, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, на иждивении несовершеннолетних детей нет, работающий директором ООО «Кардинал», зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,

освобождён от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, с установлением срока уплаты в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда; с Айвазян С.Ш. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки в размере 15000 рублей.

Выслушав мнение защитника, полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, мнения потерпевшей и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об отмене обжалуемого решения и направлении дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Айвазян С.Ш. обвиняется в совершении двух фактов полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы Потерпевший №1, из корыстной и иной личной заинтересованности, руководителем организации, в период с марта по сентябрь 2016 года, а также в период с января по август 2017 года.

4 июля 2018 года постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 уголовное дело в отношении Айвазяна С.Ш., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением от 4 июля 2018 года в части прекращения уголовного дела по первому эпизоду по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, поскольку мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 Левин А.В. в мотивировочной части обжалуемого решения ссылается на заключение эксперта №80/6 экономической судебной экспертизы по уголовному делу №117021100002000151 от 22 марта 2018 года, которое, по мнению потерпевшей, является недостоверным, в нем содержатся неверные выводы, основанные на сфальсифицированных документах. Эксперт не провёл всестороннего исследования доказательств по делу, в связи с чем, пришёл к ошибочным выводам, положенным в основу своего заключения.

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 4 июля 2018 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в части выводов суда о выплате заработанной платы потерпевшей в полном объёме за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года включительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку №5 от 4 июля 2018 года, в полном объёме.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Благовещенска, считает, что решение от 4 июля 2018 года подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Защитник считает постановление от 4 июля 2018 года законным и обоснованным, снований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 16.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Как следует из материалов дела, инкриминируемые Айвазяну С.Ш. преступления, относятся к категории средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции защитник подсудимого заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Айвазян С.Ш. и об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Подсудимый Айвазян С.Ш. заявленное ходатайство поддержал. Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель указали на возмещение причинённого Айвазян С.Ш. ущерба в полном объёме, не возражали прекратить уголовное дело в отношении Айвазян С.Ш. с назначением судебного штрафа.

Учитывая мнения сторон, а также согласие государственного обвинителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения в отношении Айвазян С.Ш. уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, принятое мировым судьёй решение подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Подсудимому Айвазяну С.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, то есть совокупности преступлений. Поэтому, исходя из смысла ст. 17 УК РФ, вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен разрешаться по каждому составу преступления отдельно.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Айвазян С.Ш. с применением судебного штрафа, мировым судьёй не учтены требования ст. 17 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 15000 рублей, без указания по какому конкретно составу преступления назначена данная мера, а также без указания размера судебного штрафа по другому составу преступления.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения мировым судьёй были допущены следующие нарушения:

В соответствии с конституционным принципом, изложенным в ч.1 ст. 49 Конституции РФ, а также согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья в отсутствие приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре и ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела в отношении Айвазян С.Ш., мировой судья признал установленным, что Айвазян С.Ш. совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Этот же вывод мировой судья сделал при указании о квалификации действий подсудимого.

Таким образом, при принятии решения о прекращении уголовного дела, мировым судьёй не были соблюдены приведённые выше требования закона.

По смыслу законодательства, придаваемому Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, мировой судья в постановлении от 4 июля 2018 года указал, что причинённый преступлением ущерб возмещён в полном объёме, что подтверждается материалами уголовного дела, а также распиской от 04.07.2018 года в получении денежных средств от Айвазян С.Ш. в размере 136000 рублей потерпевшей Потерпевший №1

Вместе с тем, как указывалось выше, Айвазян С.Ш. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений и размер ущерба в сумме 136000 рублей определён по второму составу преступления. Несмотря на пояснения потерпевшей в суде первой инстанции о том, что ей возмещён ущерб, материалов уголовного дела, свидетельствующих о возмещении ей ущерба по первому факту невыплаты заработной платы, согласно протоколу судебного заседания (том 3 л.д. 133-137), судом первой инстанции не исследовалось и сведений о том, чем конкретно подтверждается факт возмещения причинённого ущерба по этому преступлению в постановлении от 4 июля 2018 года не содержится.

Из постановления от 4 июля 2018 года так же следует, что судьей первой инстанции рассмотрены по существу исковые заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении иска потерпевшей судья мотивировал тем, что потерпевшая с аналогичными исковыми требованиями обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области и 16 марта 2018 года исковые требования были удовлетворены. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции права гражданского истца и гражданского ответчика сторонам не разъяснялись, исковое заявление потерпевшей, а также какие-либо документы, подтверждающие факт удовлетворения исковых требований потерпевшей, не исследовалось; мнение потерпевшей о том, поддерживает ли она заявленный иск, не выяснялось.

Кроме того, мировым судьёй при рассмотрении исковых требований потерпевшей по существу, не приняты во внимания положения ст.ст. 299,309 УПК РФ, устанавливающих порядок разрешения вопроса об удовлетворении гражданского иска при вынесении итогового судебного решения.

Согласно постановлению от 4 июля 2018 года, судом первой инстанции разрешён по существу вопрос о взыскании с Айвазян С.Ш. процессуальных издержек.

В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшей – Мкртчян М.Р. заявил ходатайство о взыскании с подсудимого Айвазян С.Ш. процессуальных издержек в размере 15000 рублей, которые потерпевшая Потерпевший №1 была вынуждена понести в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принимая решение о взыскании указанных процессуальных издержек с Айвазян С.Ш., мировой судья не привёл мотивов принятого решения, при этом, из протокола судебного заседания следует, что договор на оказание представителем потерпевшей юридических услуг в судебном заседании не исследовался; сведений о том, что Айвазяну С.Ш. предоставлялась возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, в протоколе судебного заседания не содержится.

Кроме того, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с Айвазян С.Ш., мировым судьёй не учтены положения ч. 2 п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», разъясняющих порядок возмещения процессуальных издержек при прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в том числе по нереабилитирующим основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене решения суда первой инстанции, и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с п.п.2,3 ст.389.15, ст.389.17, ст. 389.18 УПК РФ, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 4 июля 2018 года в о прекращении уголовного дела в отношении Айвазян С.Ш. с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа - подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные заявленные сторонами доводы и ходатайства, дать им надлежащую оценку, принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения, в соответствии с ч. 4 ст.389.19 УПК РФ, иные доводы апелляционной жалобы потерпевшей, в том числе о законности выводов экспертизы, рассмотрению не подлежат, так как должны быть оценены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 4 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении Айвазяна Сарика Шураовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда.

Председательствующий - судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич