Дело № 33-13419/2018

Определение

Судья Москалева Ю.В.

дело № 33-13419/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Яковенко М.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Черновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ивина Владимира Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росгвардии по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, представителя ответчика Управления Росгвардии по Свердловской области и третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» Макаркиной О.В., судебная коллегия

установила:

Ивин В.С. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 26.05.2017 сотрудники УВО по городу Екатеринбургу остановили истца, провели обыск, рассмотрели личную информацию в сотовом телефоне, проделав это в унизительной для личности форме, обвинили в злоупотреблении запрещенными веществами.

В результате указанных незаконных действий истец испытал существенные нравственные страдания. На основании изложенного, просил: взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб.

Ответчик министерство финансов Российской Федерации исковые требования не признал, полгая, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Полагал, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области иск не признал, полагая, что действия сотрудников при проверке документов истца соответствовали требованиям действующего законодательства и должностной инструкции, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2018 в удовлетворении исковых требований Ивина Владимира Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росгвардии по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований действующего законодательства сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области фактически был осуществлен личный досмотр, при этом, оснований для его проведения не имелось, порядок его проведения был нарушен.

Указывая на нарушение судом норм материального права, настаивает, что судом необоснованно было отказано во взыскании компенсации морального вреда, несмотря на то, что факт несения истцом нравственных страданий судом установлен.

Полагает, что в данном случае подлежали применению общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росгвардии по Свердловской области решение суда считала законным и обоснованным. Указывала, что в апелляционной жалобе истец неверно трактует понятие личный досмотр, в то время как в отношении него был проведен наружный осмотр, сотовый телефон сотрудникам предоставлялись истцом добровольно.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, указав, что в результате незаконных действий сотрудников ответчика испытал существенные нравственные страдания. Нарушение его личных неимущественных прав связывает, в частности с тем обстоятельством, что при предъявлении сотового телефона на осмотр сотрудники Управления Росгвардии получили доступ к личной информации истца, кроме того, добровольность представления вещей на осмотр была вынужденной. Настаивал, что фактически в отношении него был произведен личный досмотр, в отсутствие понятых или видеозаписи указанного действия, а также в отсутствие в действиях истца признаков состава административного правонарушения.

Представитель ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражала, настаивая, что действия сотрудников были направлены на обеспечение общественного порядка, личный досмотр истца не производился, проводился только наружный осмотр, порядок проведения которого действующим законодательством не регламентирован.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Кашинский В.В., Бегаев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (извещение от 29.06.2018 № 33-13419/2018), с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посредством размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции установлено, что 26.05.2017 на охрану общественного порядка и имущества всех форм собственности на территории Верх - Исетского района города Екатеринбурга заступил наряд группы задержания № 617 в составе: ... В.В. Кашинского и ... А. А. Бегаева.

Указанные сотрудники полиции при патрулировании улиц заметили молодого человека, поведение которого у сотрудников вызвало подозрение поскольку его внешность подходила под фоторобот-розыск ориентировка от 18.05.2017. Сотрудниками было принято решение о проверке данного гражданина на причастность к ранее совершенным преступлениям. Документов, удостоверяющих личность гражданин не имел, представился Ивиным В.С., с целью установления личности и проверки о наличии информации о нахождении лица в розыске, сотрудник попросил представить мобильный телефон, Ивин В.С. телефон разблокировал и передал Кашинскому В.В., который, в свою очередь, установил IMEI телефона и передал данные для проверки по базе данных ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области на розыск. Проверка гражданина Ивина В.С. и его сотового телефона по базам данных ИЦ подтверждается записью № 1128 в журнале учета исполнений запросов ИБД (№ 33 от 21.04.2017). Получив информацию о том, что гражданин Ивин В.С. и находящийся у него сотовый телефон в розыске не находятся, телефон был возвращен истцу, проверка была окончена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с видом проведенного в отношении него действия, а именно наружного осмотра, истец полагает, что сотрудниками полиции, в нарушение установленного Законом порядка производился личный досмотр. Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверной трактовке закона.

В соответствии со ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, - это обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, которое осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Указанной статьей регламентирован порядок проведения личного досмотра и досмотра вещей.

Из смысла указанной статьи следует, что личный досмотр фактически является мерой административного принуждения, которая применяется при обнаружении в действиях лица признаков административного правонарушения, в связи с этим, его проведение имеет строго регламентированную законом процедуру, а составленные по результатам проведения процессуальные документы – доказательственное значение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», сотрудникам полиции предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

В силу пп. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 1 ст. 9 того же Федерального закона от 06.07. 2016 года N 226-ФЗ, войска национальной гвардии наделены полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка; прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что для реализации предоставленных законом полномочий по охране общественного порядка, сотрудники полиции и войск национальной гвардии могут проводить наружный осмотр гражданина, находящихся при нем вещей и устанавливать личность гражданина.

Осмотр является добровольной процедурой, отказ от его проведения не влечет, вопреки доводам истца негативных последствий.

В рассматриваемой ситуации сотрудники войск национальной гвардии остановили истца, попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, поскольку его при истце не оказалось, попросили предъявить сотовый телефон для идентификации личности. После чего, Ивин В.С. добровольно разблокировал телефон, передал его сотруднику.

Получив телефон истца, сотрудник проверил его идентификационный номер, направил соответствующий запрос в информационный центр, по результатам данного запроса были представлены сведения, что указанный телефон и истце в розыске не находятся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что при осуществлении проверочных мероприятий сотрудниками войск национальной гвардии было нарушено личное неимущественное право истца, предусмотренное ст. 23 Конституции Российской Федерации. Утверждения истца о том, что Кашинский В.В. просматривал личную информацию, телефонные контакты, фотографии, находящиеся в телефоне истца, равно как о проведении личного досмотра путем «прохлопывания» карманов основаны на предположении и опровергаются материалами служебной проверки по обращению гражданина Ивина В.С. (л.д. 45-54).

В установленном ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия сотрудников полиции Кашинского В.В., Бегаева А.А. не оспаривались, и не признавались незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствие составляющих ст. ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда у суда не имелось.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт проведения в отношении истца наружного осмотра, факт остановки сотрудниками войск национальной гвардии, факт установления личности посредством запроса в информационный центр о данных IMEI телефона не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Яковенко М.В.

Лузянин В.Н.