Дело № 2-1051/2018

Решения

Дело * г.                      *

УИД 33RS0*-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года                    *

Петушинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи                                Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания                              ФИО,

с участием:

- истца Дьячкова Д.С., его представителя по доверенности ФИО

- ответчика Гоман З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Дениса Сергеевича к Гоман Зауру Михайловичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дьячков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гоман З.М., в котором просит взыскать с ответчика 300 000 рублей в качестве суммы основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от *.; 480 000 рублей - пени за неоплаченную сумму долга по договору купли-продажи; 11 000 рублей - расходы по оплате госпошлины; 60 000 рублей - судебные расходы за оказание юридических услуг.

В обосновании иска истец указал, что *. между ним и ответчиком Гоман З.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Audi А6, гос. *, 1998 года выпуска, с рассрочкой платежа. Цена автомобиля составила 300 000 рублей, оплата должна была ответчиком проводится в рассрочку путем перечисления денег истцу в определенные в договоре сроки: 100 000 рублей в срок до *., 100 000 рублей в срок до *., 100 000 рублей в срок до *. Однако условия договора ответчик не исполнил, денежные средства истцу не выплатил, что влечет, согласно п.3.1 Договора, уплату процентов на сумму долга в случае просрочки платежа, пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы договора, в размере 480 000 рублей.

В досудебном порядке данный вопрос решить не представляется возможным.

Истец Дьячков Д.С. и его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддерживают, просят суд иск удовлетворить. Пояснили, что ответчик до настоящего времени не начал исполнять договор, денежные средства не перечисляет. При этом ответчик автомобилем пользуется, что подтверждается штрафами ГИБДД, поступающих на имя истца. Истец со своей стороны условия договора выполнил.

Ответчик Гоман З.М. в судебном заседании с иском не согласился, указав на тяжелое материальное положение, нахождении на иждивении троих малолетних детей, факт передачи автомобиля и заключения договора купли-продажи * не отрицал, как и не отрицал и то обстоятельство, что он автомобилем пользовался, за нарушение им Правил дорожного движения, находясь за рулем спорного автомобиля, ему назначали штрафы, часть которых он возместил истцу. Денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи истцу не перечислял.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

        

Из материалов дела следует, что * между Дьячковым Д.С. (продавец) и Гоман З.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Audi А6, гос. № *, с рассрочкой платежа.

Согласно п.1 указанного Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.

В п.1.3 Договора указано, что автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу Дьячкову Д.С. на праве собственности, что подтверждено паспортом транспортного средства серии *.

В п.2.1 Договора указано, что стороны оценили автомобиль в 300 000 рублей, оплата автомобиля производится в рассрочку в течение трех месяцев с момента подписания данного договора (п.2.2.).

Покупатель Гоман З.М. обязуется произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи наличных денег продавцу в следующие сроки: в размере 100 000 рублей в срок до *., в размере 100 000 рублей в срок до * в размере 100 000 рублей в срок до *

Согласно п.3.1 Договора, в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 2% от сумму договора за каждый день просрочки.

Данный договор подписан истцом и ответчиком в день его заключения, покупатель Гоман З.М. с условиями договора ознакомлен и согласен. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в суде.

Согласно акту приемки-передачи от 07.01.2018г. автомобиль Audi А6, гос. * ПТС, комплект ключей переданы покупателю Гоман З.М. в этот же день.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дьячковым Д.С. обязательства по договору купли-продажи от * были выполнены надлежащим образом (автомобиль передан покупателю), а Гоман З.М. уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, не оплачивая денежные средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей.

При этом, довод ответчика об отсутствии у него денежных средств, тяжелого материального положения, судом отклоняется, поскольку ответчик с условиями договора был ознакомлен и согласился с ними, автомобиль осмотрел, принял его по акту, пользовался им с 07.01.2018г.

В соответствии с представленным договором купли-продажи от 07.01.2018г. ответчик был обязан возвратить сумму долга до *, при этом условиями договора установлена пеня в размере 2% от суммы договора за каждый день просрочки в случае не возврата денежных средств в оговоренный срок.

Расчет пени по договору купли-продажи составил: сумма долга 300 000 рублей, по договору предусмотрено в случае не исполнения обязательства по возврату денег 2% за каждый день просрочки - 6000 рублей, итого с *

Данный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки составляет 738 000 рублей, однако истец просит взыскать неустойку в размере 480 000 рублей.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенного ответчиком неисполнения обязательства, суд считает, со ссылкой на материальное и семейное положение ответчика, что требуемая истцом неустойка в размере 480 000 руб. носит явный чрезмерный характер, в связи с чем, подлежит снижению до 300 000 рублей.

Таким образом, факт задолженности Гоман З.М. перед Дьячковым Д.С. подтвержден материалами дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных доказательств, ответчиком сумма по договору купли-продажи не выплачена, обязательства не исполнены.

Судом так же установлено, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, расчет долга не оспорен, срок возврата денежных средств по договору купли-продажи, пеня определены сторонами и указаны в договоре.

                

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что интересы истца в судебном заседании *. представляла по нотариальной доверенности от * Суворова А.А., стоимость юридических услуг которой по договору на оказание юридических услуг от *., составила 60 000 рублей: за подготовку документов, составления иска, консультации по правовым вопросам, представление интересов заказчика в суде, получение справок и документов. Согласно расписке от * Суворова А.А. получила от истца Дьячкова Д.С. 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг от *

Из пояснений истца и его представителя следует, что истец оплатил 30 000 рублей, оставшиеся 30 000 рублей будут оплачены после получения судебного акта, что предусмотрено договором, заключенного между ними.

Таким образом, истцом на судебные расходы потрачено 30 000 рублей, а не 60 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Из пояснений истца следует, что с указанным представителем у него заключен только один договор на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании ответчик заявил о завышенности судебных расходов.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд также учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, который состоит из подготовки иска, консультации и участия представителя в судебном заседании.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что представителем были оказаны услуги: консультация, составление искового заявления и его подача в суд, участие в одном судебном заседании, и считает возможным взыскать с ответчика Гоман З.М. в пользу истца Дьячкова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из реально оплаченных истцом денежных средств в размере 30 000 рублей.

         

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина за взыскание денежных средств в размере 11 000 рублей, которую суд присуждает взыскать с ответчика Гоман З.М. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьячкова Дениса Сергеевича к Гоман Зауру Михайловичу о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гоман Заура Михайловича в пользу Дьячкова Дениса Сергеевича 621 000 (Шестьсот двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек, из которых:

- денежные средства по договору купли-продажи в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек;

- пени в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: */ Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено: *