Дело №33-2244/2018

Номер дела: 33-2244/2018

Дата начала: 09.08.2018

Суд: Сахалинский областной суд

Судья: Вишняков Олег Владимирович

:
Категория
Имущественные споры / О защите чести, достоинства и деловой репутации / О защите чести, достоинства, деловой репутации по искам к гражданам и юридическим лицам
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Лысенко В. А.
ИСТЕЦ Лысенко Ю. В.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 18.09.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 24.09.2018
Передано в экспедицию 25.09.2018
 

Определение

Судья Шевченко Р.В.                                                               Дело № 33-2244/2018

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г.                                           г. Южно-Сахалинск

                           Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                              Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда                                 Капкаун Т.И., Калинского В.А.,

при секретаре                                                                                                                          Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Лысенко Юрия Валерьевича к Лысенко Виктору Алексеевичу о включении жилого помещения и денег - в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, признании завещания и договоров дарения квартиры, ее купли-продажи - недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя истца Пантюшовой Т.А. на решение Корсаковского городского суда от 11.05.2018г.

                          Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

14.04.16г. Лысенко Ю.В. обратился в суд с иском к своему дяде Лысенко В.А. о включении жилого помещения и денежных средств - в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, признании завещания и договора дарения квартиры недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что проживал с 30.10.96г. в квартире <адрес>, принадлежавшей его бабушке ФИО1., от которой он знает, что эту квартиру бабушка пообещала завещать его отцу ФИО2 (умер 22.05.09г.); бабушка с 1995г. состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

10.11.09г. истец снялся с регистрационного учета в спорной квартире в связи с получением жилья по месту работы; 22.05.09г. отец истца - ФИО3 умер; после чего родной брат отца – ответчик Лысенко В.А., переехал жить в спорную квартиру. 22.10.15г. умерла бабушка ФИО4., в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от которой узнал, что также имеется наследственное дело к имуществу умершей бабушки в пользу ответчика по завещанию. При подготовке иска стало известно, что по состоянию на 1.04.16г., его дядя Лысенко В.А. является собственником спорной квартиры. Поскольку истцу было известно о завещании ФИО5., составленного в пользу его отца, а также о странном поведении бабушки, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец просит: включить в наследственную массу спорную квартиру <адрес>; признать его право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах умершей ФИО6.; признать за Лысенко Ю.В. право собственности на наследственное имущество в виде ? квартиры и денежных средств; признать завещание от 27.05.09г. недействительным; признать договор дарения спорной квартиры от 29.01.10г.- недействительным; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 31.03.16г. (покупатель – Ищенко О.С.); взыскать с Лысенко В.А. в пользу Лысенко Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., за проведение комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 60 000 руб.; истребовать имущество – спорную квартиру, из чужого пользования.

Определениями Корсаковского горсуда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Ищенко О.С., Банк ВТБ 24 и ФКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»

В судебном заседании ответчик Лысенко В.А. и его представитель Потапенко М.И., соответчик Ищенко О.С. с иском не согласились, истец Лысенко Ю.В., представители Банка ВТБ 24, ФКУ «ФУ НИСЖОВ», третьи лица нотариусы Килина Л.Н. и Разумович М.Г. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Корсаковского горсуда от 11.05.18г. в удовлетворении исковых требований Лысенко Ю.В. отказано. Взысканы с Лысенко Ю.В. в пользу Лысенко В.А. судебные расходы по уплате услуг представителей в размере 40 000 рублей, по оплате комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 22 800 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Пантюшова Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что суд нарушил законные права представителя истца, поскольку ходатайство представителя истца об отложении дела не было удовлетворено. Не согласна с выводом суда о том, что права истца оспариваемым завещанием и договором дарения нарушены не были, поскольку истец не входил в число наследников, т.к. истец является наследником по представлению. Обращает внимание, что истец не мог знать о завещании и договоре дарения в указанный период времени.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Лысенко В.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (2-е факсограммы от 16.08.18г., 4-е СМС-сообщения от 15.08.18г., 4-е телефонограммы от 16.08.18г., 2-а уведомление о получении судебного извещения от 25 и 27.08.18г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и его представителя Зорченко Е.В., а также ответчика Ищенко О.С. и его представителя Потапенко М.И., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

    Согласно положениям ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам.

Согласно статей 1111, 1112, 1113, 1118-1121 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина; распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно положениям ст.1124 и 1131 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Т.о., при предъявлении иска о признании завещания недействительным, истец должен доказать, что его права и охраняемые законом интересы прямо нарушены спорным завещанием и будут непосредственно восстановлены в результате его отмены.

Согласно положениям ст.1141, 1142 и 1146 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142- 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных ч.2 ст.1142, ч.2 ст.1143 и ч.2 ст.1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

    Согласно ст.1152, 1153, 1162 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия независимо от времени его фактического принятия, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Свидетельство выдается нотариусом по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание), могут быть признаны судом недействительными    в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно материалов дела, что истец Лысенко Юрий Валерьевич является сыном ФИО7; наследодатель ФИО8 (умерла 22.10.15г.) является матерью ответчика Лысенко Виктора Алексеевича и умершего 22.05.09 г. ФИО9, бабушкой истца Лысенко Юрия Валерьевича.

Выпиской из ЕГРП от 11.04.16г. подтверждается, что собственником <адрес> является ответчик Лысенко В.А., дата госрегистрации права 11.03.10г.

Согласно материалов наследственного дела , 27.05.09г. нотариусом Килиной Л.Н. удостоверено завещание Лысенко Н.И., согласно которому все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещает ответчику Лысенко В.А.

Кроме того, 12.10.10г. ФИО10 подарила ответчику Лысенко В.А. принадлежащую ей спорную квартиру по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО11 открылось наследство, в состав которого вошли спорная квартира <адрес> и денежные средства на банковских вкладах Корсаковского допофиса №8567/0053 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» на счетах и (158 190,93 руб. и 23 800.61 руб.)

        8.12.15г. ответчик Лысенко В.А. обратился к нотариусу Разумович М.Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию. 14.04.16г. истец Лысенко Ю.В. обратился к нотариусу Разумович М.Г. с заявлением о принятии наследства по закону.

        Согласно выписки из ЕГРП от 18.05.16г., собственником спорной <адрес>, является Ищенко О.С. на основании договора купли-продажи от 31.03.16г. ( являющаяся добросовестным приобретателем).

Согласно положениям ст.166, 167, 168, 177 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки и иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Сахалинская областная психбольница» от 5.10.16г. следует, что ФИО12 страдала <данные изъяты>, после проведенного стационарного лечения наблюдалась психиатром по месту жительства и получала поддерживающее лечение. В силу своего психического состояния на момент оформления завещания 27.05.09г. ФИО13 могла понимать значение своих действий и руководить ими, а на момент оформления договора дарения квартиры 12.01.10г. понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Согласно заключения экспертизы ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» от 31.07.17г. следует, что ФИО14. страдала <данные изъяты>. <данные изъяты> что лишало ФИО15 способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания 27.05.09г. и на момент оформления дарения квартиры 12.01.10г.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 23.11.17г., ФИО16. в юридически значимые периоды оформления завещания 27.05.09г. и оформления договора дарения 12.01.10г. страдала <данные изъяты>. Имевшиеся у ФИО17 <данные изъяты> имели стойкий характер, сохранялись и в юридически значимые периоды, критики к данным болезненным расстройствам у нее не было, поэтому ФИО18 по своему психическому состоянию в периоды оформления завещания 27 мая 2009 года и оформления договора дарения от 12 января 2010 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Т.о., исходя из проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО19 в момент подписания завещания от 27.05.09г. и оформления договора дарения от 12.01.10г. находилась в психическом состоянии, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах истец Лысенко Ю.В. является наследником спорного имущества по представлению, поскольку его отец ФИО20., приходившийся наследодателю ФИО21 сыном, умер 22.05.09г., т.е. до открытия наследства. В то же время ответчик Лысенко В.А. является наследником первой очереди, так как приходится сыном наследодателя ФИО22., - однако, поскольку истец является наследником более поздней очереди, чем ответчик, следовательно, его права и интересы оспариваемым завещанием и договором дарения не нарушаются, поскольку в случае признания завещания от 27.05.09г. и договора дарения от 20.01.10г. недействительными, наследником по закону будет являться ответчик Лысенко В.А. как наследник первой очереди.

При этом истцом не представлено доказательств тому, что в момент совершения и нотариального удостоверения завещания от 27.05.09г. и оформления договора дарения квартиры от 20.01.10г. со стороны ответчика к наследодателю была применена угроза или совершены какие- либо противозаконные и противоправные действия. При таком положении дела суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что завещание, являющееся по своей правовой природе односторонней сделкой, создающий права и обязанности после открытия наследства, не может быть изменено по инициативе иных лиц после смерти завещателя; права истца оспариваемым завещанием и договором дарения нарушены не были, поскольку на момент смерти бабушки истец не входил в число ее наследников ни по закону, ни по завещанию. Кроме того, истец не является лицом, на права и законные интересы которого может повлиять переход наследственного имущества, а потому его нельзя отнести к числу лиц, обладающих правом обратиться в суд с иском о признании недействительными завещания и договора дарения ФИО23., - в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными завещания от 27.05.09г. и договора дарения от 20.01.10г.

Кроме того, согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.39 постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 31.03.16г. недействительным, т.к. на момент заключения договора ни продавец Лысенко В.А., ни покупатель Ищенко О.С. не знали и не могли знать, что ФИО24. при подписании договора дарения от 20.01.10г. не понимала значения своих действий, в связи с чем Ищенко О.С. является добросовестным приобретателем, так как имущество выбыло из владения Лысенко В.А. по его воле, без принуждения. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом исследованных материалов дела, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о включении квартиры и денежных средств в наследственную массу, признании за истцом права собственности на наследственное имущество, признании договора дарения и договора купли-продажи спорной квартиры -недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку данные требования производны от основного требования и взаимосвязаны с ним. В связи с полным отказом истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины и расходов за проведение комплексной посмертной судебно - психиатрической экспертизы.

Кроме того, представителем ответчика Баевским В.Е. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора, так как истец знал о завещании и договоре дарения еще в 2010г., однако в суд о признании их недействительными не обращался. Истец Лысенко Ю.В. в отношении данного ходатайства пояснил, что им не пропущен срок исковой давности, так как о завещании и договоре дарения он узнал только после смерти бабушки ФИО25 от нотариуса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Допрошенные в предварительном судебном заседании свидетели ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29. пояснили, что истец Лысенко Ю.В. узнал, о том, что ФИО30 составила завещание на свое имущество, в том числе и квартиру, на ответчика Лысенко В.А., - на поминках своего отца в июне 2009 года, а о дарственной узнал после разбирательства в суде в сентябре 2010 г.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть по завещанию от 27 мая 2009 года - с июня 2009 года, по договору дарения от 20 января 2010 года - с января 2010 года, следовательно, с этих дат следует исчислять срок исковой давности.

С настоящим иском Лысенко Ю.В. обратился в суд 14.04.16г., требования о признании завещания от 27 мая 2009 года и договора дарения от 20 января 2010 года недействительными было заявлено и принято судом 28 ноября 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, когда истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании завещания от 27 мая 2009 года и договора дарения от 20 января 2010 года недействительными, суд также правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу Лысенко Ю.В. отказано, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого вопроса в суде первой инстанции, фактически выполненной представителями ответчика Лысенко В.А. - Белоножкиной Н.Р., Баевским В.Е. и Потапенко М.И. работы, документального подтверждения расходов, понесенных ответчиком в связи с поданным к нему иском, - суд первой инстанции правомерно взыскал с истца Лысенко Ю.В. в пользу ответчика Лысенко В.А. в возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, за оплату комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 22 800 рублей.

Все доводы апелляционной жалобы стороны истца аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

      решение Корсаковского горсуда от 11.05.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пантюшовой Т.А. (с дополнениями Лысенко Ю.В.), – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда                                      Капкаун Т.И.

              Калинский В.А.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».