Дело № 22-1598/2018

Определение

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

судей Рябцовой В.Ю., Ступиной Е.Р.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

осужденного Марчукова А.Н.,

защитника – адвоката Анисимова В.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Марчукова А.Н. и адвоката Анисимова В.М., действующего в защиту интересов осужденного Марчукова А.Н., на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАРЧУКОВ Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 4 ст. 194 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

по ч. 4 ст. 194 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ч. 4 ст. 194 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 900 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены на период отбывания дополнительного наказания ограничения: не уходить из дома в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; и возложена обязанность: не реже раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного Марчукова А.Н. и адвоката Анисимова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Марчуков А.Н. признан виновным в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданное в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений.

Он же, Марчуков А.Н., признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Он же, Марчуков А.Н., признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Он же, Марчуков А.Н., признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Марчукова А.Н. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Марчуков А.Н., не оспаривая квалификацию своих действий, и заявляя о признании вины и раскаянии в содеянном, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным, и подлежащим отмене либо изменению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд должным образом не учел обстоятельства, свидетельствующие о существенном снижении общественной опасности совершенных им преступлений, обращая внимание на добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате уклонения от уплаты таможенных платежей, в размере 161 180 484,64 рублей, а также выдачи денежных средств, полученных в результате совершения указанных преступлений, в размере 500 000 рублей.

Считает, что полная конфискация имущества, являющегося предметом перемещения через таможенную границу, свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенных преступлений.

Полагает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 210 УК РФ суд дал неверную оценку его роли и степени участия в совершении преступления как организатора преступного сообщества, назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Полагает, что судом в недостаточной степени были учтены сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом указывает, что суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа без учета факта добровольного возмещения им имущественного вреда, причиненного преступлениями, его материального положения, а также влияния дополнительного наказания на условия жизни его семьи.

Считает, что цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, при этом указывает, что судом не была дана оценка возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также в недостаточной мере мотивировано решение о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор, назначив наказание с учетом перечисленных в апелляционной жалобе доводов и с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.М., действующий в защиту интересов осужденного Марчукова А.Н., считает приговор суда несправедливым, а также постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при назначении наказания в недостаточной мере учтены сведения о личности Марчукова А.Н., не дана оценка факту добровольного, полного возмещения им имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступлений; оставлен без внимания факт конфискации имущества, являющегося предметом перемещения через таможенную границу, что в значительной мере снижает степень общественной опасности совершенных преступлений.

Полагает, что при составлении обвинительного заключения допущена ошибка, поскольку при квалификации действий лиц 15 и 16 при изложении диспозиции ст. 194 УК РФ из формулировки их роли в организованном преступном сообществе невозможно установить, с кого взимаются таможенные платежи, уклонение от уплаты которых инкриминируется им в форме пособничества, а потому данное обстоятельство исключало возможность постановления судом обвинительного приговора.

Просит приговор суда изменить, назначить Марчукову А.Н. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Марчукова А.Н. и адвоката Анисимова В.М. старший помощник Кингисеппского городского прокурора Артемьева Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции Марчуков А.Н. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, и он осознает правовые последствия заявленного им ходатайства. Принимая во внимание, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Марчукова А.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Марчуковым А.Н. добровольно и при участии защитника, требования ст. 317.6 УПК РФ и ст. 317. 7 УПК РФ соблюдены, судом первой инстанции в соответствии с главой 40.1 УПК РФ был обоснованно применен особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу с постановлением в отношении него обвинительного приговора.

Условия постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом выполнены. Правильно удостоверившись, что Марчуковым А.Н. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Марчукова А.Н. приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, за совершение которых осужден Марчуков А.Н., а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Марчукова А.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 210 УК РФ; ч. 4 ст. 194 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 4 ст. 194 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 4 ст. 194 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции осужденным Марчуковым А.Н., о незаявлении прокурором в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, что отражено в заключенным с ним досудебном соглашении, не свидетельствуют о незаконности и несправедливости обжалуемого приговора, поскольку условия применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Марчукова А.Н., предусмотренные ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Принимая во внимание поведение осужденного Марчукова А.Н. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, а также медицинских данных, свидетельствующих о наличии заболеваний психики, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Марчукова А.Н. у судебной коллегии не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Марчукову А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марчукова А.Н., суд правомерно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и иных лиц, розыск имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие двоих малолетних детей и несовершеннолетие ребенка на тот период; признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и престарелой матери, нуждающейся в уходе, престарелых родителей супруги, страдающих заболеваниями, а также наличие правительственных и ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марчукова А.Н., суд обоснованно не установил.

Таким образом, судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено Марчукову А.Н. в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 210, ч.4 ст. 194 УК РФ, по которым он признан виновным и осужден. Оснований для его исключения не усматривается, так как его преступная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли преступным путем. При этом, вопреки утверждению осужденного в жалобе, суду было известно не только о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате преступлений, но и о его семейном и материальном положении, что отразилось на размере назначенного ему штрафа по каждому из совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Марчуковым А.Н. преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Марчукова А.Н. суд назначил наказание по ч.1 ст. 210 УК РФ в соответствии с его ролью как руководителя структурного подразделения, входящего в преступное сообщество, а не организатора преступного сообщества.

Таким образом, назначенное осужденному Марчукову А.Н. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности таковых, соответствует требованиям закона, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Марчукова А.Н. и адвоката Анисимова В.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марчукова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Марчукова А.Н. и адвоката Анисимова В.М., действующего в защиту интересов осужденного Марчукова А.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий -

Судьи -