Дело №5-2642/2018

Номер дела: 5-2642/2018

Дата начала: 27.06.2018

Суд: Советский районный суд г. Краснодара

Судья: Скрипка Ольга Валерьевна

Статьи КоАП: 7.27
Результат
Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Сухина Л. М.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 27.06.2018
Подготовка дела к рассмотрению Назначено судебное заседание 27.06.2018
Рассмотрение дела по существу Производство прекращено 27.06.2018
Материалы дела сданы в отдел судебного делопроизводства 14.08.2018
 

Постановление

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 г.                                                                                                     г. Краснодар

    Судья Советского районного суда г. Краснодара Скрипка О.В., при секретаре Шереметьевой Р.А., рассмотрев административный материал в отношении Сухиной Л. М., <данные изъяты>

     в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

    Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.06.2018 г. 26.06.2018 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Краснодар, <адрес> выявлена гр. Сухина Л.М., которая совершила хищение на сумму 159,26 рублей, чем совершила мелкое хищение.

Сухина Л.М. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что находилась в магазине <данные изъяты> вместе с мужем Сухниным С.Е. они сложили продукты в тележку и муж пошел на кассу, чтобы расплатиться. Она в это время зашла в отдел косметики и взяла два блеска для губ, которые машинально положила в карман. Когда она шла на кассу, то встретила знакомую, с которой поговорила и забыла, что у не (Сухниной) в кармане лежит блеск. После чего на кассе муж расплатился за товар и они вышли за кассовую линию. В это время к ним подошел охранник, который спросил «Все ли оплачено?», тогда она вспомнила про блеск в кармане. Умысла похищать товар у нее не было, поскольку она собиралась оплатить товар, у них с мужем были с собой деньги

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является мужем Сухниной Л.М. Пояснил, что они были с женой в магазине и набрали в тележку продукты, которые он оплатил на кассе, около 5 000 рублей, что подтвердил чеком. Пояснил, что деньги у них были и они имели возможность оплатить блеск, который жена забыла выложить из кармана на кассовую линию.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В нарушение указанных положений закона суду не представлено доказательств мелкого хищения Сухиной Л.М. чужого имущества. Так, судом приняты во внимание ее пояснения о том, что она собиралась оплатить стоимость товара, имела при себе достаточную сумму. В ходе судебного разбирательства установлено, что она в магазине «Окей» находилась с мужем, который оплатил стоимость продуктов, в связи с чем ее доводы о том, что она автоматически положила выбранный товар в карман, чтобы потом оплатить, не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях Сухиной Л.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 24.5, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Сухиной Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                   О.В. Скрипка

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».