Дело №33-16407/2018

Номер дела: 33-16407/2018

Дата начала: 14.08.2018

Суд: Свердловский областной суд

Судья: Федин Константин Александрович

Категория
Трудовые споры / Споры об оплате труда в коммерческом секторе
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК АО "Корпорация развития среднего Урала"
ИСТЕЦ Кочуров В.В.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 13.09.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 19.09.2018
 

Определение

Судья Хрущева О.В.

дело № 33-16407/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Сорокиной С.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова Владимира Владимировича к акционерному обществу «Корпорация развития среднего Урала» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кочурова Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца и его представителя Сухарева А.Е. (доверенность № 66АА4851289), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бодеева А.А. (доверенность от 18.12.2017 № 16), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочуров В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития среднего Урала» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.02.2017 работает в АО «Корпорация развития Среднего Урала» (далее АО «КРСУ») в должности советника генерального директора.

Приказом № ОК-06 от 23.03.2018 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некорректное и недостойное поведение в офисе АО «КРСУ» с применением в отношении *** физической силы и оскорблений. Данный приказ считает незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершал. Вывод об его недостойном поведении основан исключительно на докладных руководящих и иных сотрудников Корпорации, зависимых от работодателя. На протяжении последнего времени по отношении к нему со стороны руководящих сотрудников Корпорации допускаются явно враждебные действия оскорбительного характера. Также с ним заключен срочный трудовой договор без каких либо оснований, предусмотренных трудовым законодательством. Просил признать незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать заработную плату за период с 12 по 25 марта 2018 года, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2018 исковые требования Кочурова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания приказа незаконным и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения истца и представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что Кочуров В.В. с 01.02.2017 работает в АО «Корпорация развития среднего Урала» в должности советника генерального директора.

Приказом № ОК-06 от 23.03.2018 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2.3 трудового договора, абзаца 12 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для его издания явилось то, что 15.03.2018 в период с 16.40 до 17.00 мин. Кочуров В.В. некорректно и недостойно вел себя в офисе АО «КРСУ» с применением в отношении заместителя генерального директора *** физической силы и оскорблений.

Согласно п. 2.2.3 трудового договора, заключенного с ***, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя и настоящим договором.

Согласно абзаца 12 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «КРСУ» работник обязан вести себя корректно, достойно, не допуская грубых, резких и оскорбительных выражений при общении с коллегами или клиентами.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается представленными в материалы дела докладной запиской заместителя генерального директора *** от 15.03.2018, пояснениями сотрудников ***, ***, ***, ***, а также их показаниями, данными в ходе допроса в качестве свидетелей в суде первой инстанции.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что работодателем доказан факт допущения со стороны истца в ходе трудовой деятельности невежливого и нетактичного поведения по отношению к вышестоящему руководителю в присутствии других работников, что явилось поводом к изданию спорного приказ, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

При определении меры дисциплинарного воздействия учтена соразмерность принятых мер дисциплинарной ответственности совершенному дисциплинарному проступку.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка, в том числе о применении по отношению к *** физической силы, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы.

Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному спору, являлось наличие или отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Данное обстоятельство устанавливалось судом на основе анализа конкретного содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний свидетелей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Кочурова В.В. в части признания незаконным приказа № ОК-06 от 23.03.2018 отказано, производное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основание заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочурова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

К.А. Федин

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»