Дело № 11[1]-50/2018

Определение

№ 11 (1) – 50/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 31 мая 2018 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Кадыровой Т.Е.,

с участием: представителя заявителя апелляционной жалобы – истца по делу Брусенцевой О – С действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика по делу Брусенцева П – Д, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца по делу Брусенцевой О на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** года

гражданское дело по иску Брусенцевой О к Брусенцеву П о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Брусенцева О.А. обратилась в суд с иском к Брусенцеву П.М., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> долю понесенных ею расходов за период с ** ** ****. в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ответчику в равных долях (по <данные изъяты> доле) принадлежит жилой дом <адрес> Ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению. Однако свои обязательства ответчик не исполняет.

Определением мирового судьи от ** ** **** производству по делу в части взыскания расходов по оплате электроэнергии на общую сумму <данные изъяты> прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в этой части.

В судебное заседание представителя истца С неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца за период с ** ** **** в порядке регресса: <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** исковые требовании истца были удовлетворены в части.

Мировой судья решил: Взыскать с Брусенцева П в пользу Брусенцевой О в порядке регресса денежные средства по оплате технического обслуживания ВДГО в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ** ** **** включительно в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Брусенцева О.А. обратилась в Бузулукский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что ** ** **** мировым судьей было вынесено решение по иску Брусенцевой О.А. к Брусенцеву П.М. о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса. С вынесенным решением не согласна в полном объеме, так как имеет место неправильное применение норм права, полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствующими обстоятельствам дела, а также решение суда является незаконными и противоречащими нормам гражданского законодательства. Она осуществляет оплату за поставку природного газа за период с ** ** **** для содержания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в целях поддержания жилого дома в состоянии, обеспечивающем возможность его дальнейшего использования, то есть для обеспечения возможности проживания в нем, так как если бы она не осуществляла отопление жилого дома, система отопления пришла бы в негодность, несущие конструкции и стены также были бы приведены в негодность, что в результате привело бы к ухудшению общего состояние жилого дома. Указанное позволяет сделать вывод о необходимости несения расходов по оплате газоснабжения, даже несмотря на тот факт, что ответчик не являлся пользователем данных услуг. При взыскании задолженности за отопление в жилом многоквартирном доме не учитывается факт проживания, либо не проживания собственника в квартире, так как несмотря на не проживание - отопление все равно предоставляется, а значит, подлежит оплате. В частном же жилом доме, услугу «отопление» собственник производит сам для себя с помощью газового котла, который подогревает воду в системе отопления частного дома, используя для этого поданный газ.

Заявитель апелляционной жалобы – истец по делу Брусенцева О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы - С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Ответчик по делу Брусенцев П.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по делу Брусенцева П.М. – Д в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения. <данные изъяты>

Третьи лица по делу: Найденова В.С., Комарова В.М., Фролова Г.А., Баландина А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

На основании статьи 167, 327 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в. себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании приведенных положений законодательства расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Из анализа изложенных положений закона следует, что с сособственника подлежат взысканию только расходы по оплате в той части, в которой они связаны с издержками по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Брусенцева О.А. и Брусенцев П.И. на основании решения Бузулукского районного суда от ** ** ****, являются собственниками по <данные изъяты> доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В доме зарегистрированы и фактически проживают два человека: Брусенцева О.А. и их общая с ответчиком дочь Брусенцева Н.П., что подтверждается копией паспорта истца и домовой книгой.

Ответчик зарегистрирован с ** ** **** и фактически проживает, в том числе с момента возникновения права собственности на спорный дом до настоящего времени по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается и подтверждается копией паспорта ответчика и домовой книгой по <адрес>, при этом ответчик несет расходы по оплате налога на имущество физических лиц на <адрес>, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Между сторонами имелся спор относительно пользования ответчиком указанного дома, в связи с чем ответчику на основании решения суда от ** ** ****. был выдан исполнительный лист, которым Брусенцеву О.А. обязали передать Брусенцеву П.М. дубликаты ключей от спорного жилого дома и не чинить ему препятствий в доступе в жилой дом и его использовании, до настоящего времени решении суда не исполнено в связи с непредставлением ответчиком исполнительного листа на исполнение.

Истцом в материалы дела представлены квитанции по оплате за газ за период с ** ** **** по ** ** ****.

Из сообщения ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», начисления на приготовление пищи, подогрев воды и отопления жилья, по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, за взыскиваемый период производились, исходя из отапливаемой площади и количества проживающих двух человек, то есть по нормативам потребления.

Мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчику о возмещении расходов на оплату технического обслуживания ВДГО пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и даты регистрации права собственности. Мировой судья пришел к выводу, что оплата за газ не относится к расходам по содержанию общего имущества собственников, в этой части требований истцу – отказал.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении требований соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** **** N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которого, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения суда, в котором участвовали как истец, так и ответчик, истцом ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым домом, которые до момента рассмотрения дела судом не устранены. Следовательно, требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате за газ обоснованно признаны мировым судьей недобросовестными при сложившихся обстоятельствах и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств согласования с ответчиком заявленного истцом порядка оплаты за газ, а также доказательств того обстоятельства, что оплата за газ является издержками по содержанию и сохранению имущества, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом, как правильно установлено мировым судьей и не опровергнуто стороной истца, в доме проживала исключительно истец с дочерью, ответчик домом не пользовался, следовательно на него не могут быть возложены вышеуказанные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате за газ, поскольку несение расходов в данном случае не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что мировой судья, дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оценивая указанные выше обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подтвердись, основания для отмены или изменения решения мирового судьи, в том числе и те, на которые ссылается заявитель жалобы, не установлены.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в пределах доводов апелляционной жалобы доводы заявителя не подтвердились, решение мирового судьи от ** ** **** следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по гражданскому делу по иску Брусенцевой О к Брусенцеву П о взыскании денежных средств в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по делу Брусенцевой О - без удовлетворения.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.