Дело №12-688/2018

Номер дела: 12-688/2018

Дата начала: 24.08.2018

Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья: Соболева Гульнара Булатовна

Статьи КоАП: 14.57
Результат
Оставлено без изменения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Юридическое лицо ПАО "Плюс Банк"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Материалы переданы в производство судье 24.08.2018
Судебное заседание 29.08.2018
 

Решение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-12/688/2018

г. Уфа 29 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «Плюс Банк» Шамардина ФИО10 на постановление судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее УФССП по Республике Башкортостан) ФИО3 27 июня 2018 года составлен протокол об административном правонарушении №...-АП по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк»).

Дело направлено на рассмотрение в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, защитник ПАО «Плюс Банк» Шамардин М.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить. В обоснование указывает на то, что судом неверно применены с нарушением норм материального права, в действиях ПАО «Плюс Банк» отсутствует состав административного правонарушения, протокол составлен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель УФССП по Республике Башкортостан Товкач А.А. доводы жалобы считал необоснованными.

Защитник ПАО «Плюс Банк» Шамардин М.В. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От Шамардина М.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Плюс Банк» При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч.ч. 1,4 и 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, раскрытие сведений должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Как следует из материалов дела, в УФССП по Республике Башкортостан поступило обращение (зарегистрировано дата №...-ОГ) ФИО5 (далее - заявительница), зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, адрес, о нарушении положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при взыскании задолженности работниками ПАО «Плюс Банк».

В ходе рассмотрения обращения установлено, что между ФИО5 и ПАО «Плюс Банк» 18 августа 2015 года заключен кредитный договор (далее — Договор).

В своем заявлении ФИО5 указывает на то, что в связи с тяжелым материальным положением перестала исполнять свои обязанности перед ПАО «Плюс Банк».

Согласно предоставленным объяснениям и приложенным снимкам экрана (скриншотам) переписки в социальной сети «В Контакте» ПАО «Плюс Банк» взаимодействовало с заявителем и её знакомыми в марте 2018 года посредством личных сообщений и записями на страницах знакомых в социальной сети «В Контакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе анализа материалов проверки установлено следующее.

Исходя из представленных ФИО5 пояснений к заявлению от 11 мая 2018 года и 07июня 2018 года, а также информации от 05 апреля 2018 года, установлено, что взаимодействие с заявительницей посредством социальной сети «В Контакте» от имени и в интересах ПАО «Плюс Банк» осуществляли следующие пользователи: «...

Взаимодействие между заявительницей и пользователем «...» произошло 05 марта 2018 года, в период времени с 14 часов 41 минуты по 17 часов 00 минут, путем направления личных сообщений в социальной сети «В Контакте».

Из переписки между заявительницей и пользователем «...» установлено, что взаимодействие производилось в нарушении ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

ФИО5 не сообщена следующая информация:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Также на заявительницу оказывалось психологическое давление с использованием нецензурных выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство ФИО5, её родственников, а также угрозами применения физической силы и причинения вреда здоровью, с целью возврата просроченной задолженности по кредиту, взятому в ПАО «Плюс банк» на покупку автомобиля.

На странице знакомой ФИО5 ФИО11 в социальной сети «В Контакте» пользователь ... опубликовал информацию о том, что ФИО5 якобы разыскивается за совершение преступления в связи с кредитной задолженностью (по оформленному в кредит автомобилю «Форд Фиеста»), оказывая тем самым психологическое давление на должника, а также нарушая п. 8 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ (раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет»).

Согласно ответу ООО «В Контакте» от дата пользователи ... и ...) в марте 2018 года выходили в социальную сеть «В Контакте» с №....

Согласно имеющейся информации №... принадлежит провайдеру «...».

По информации, представленной ...», №... с дата по настоящее время закреплен за ПАО «Плюс банк».

ФИО5 в своём обращении указывает, что кредит оформляла в ПАО «Плюс банк» для покупки автомобиля «...» (кредитный договор ФИО5 приложен), в указанных выше сообщениях разговор также ведется о данном автомобиле.

На основании вышеизложенного, установлено, что в социальной сети «В Контакте» пользователи ... вели переписку с ФИО5, а также оставили сообщение на стене третьего лица ФИО9 в социальной сети «В Контакте» в целях возврата просроченной задолженности ФИО5 перед ПАО «Плюс банк».

Таким образом, ПАО «Плюс банк» нарушило ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 230-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО «Плюс банк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №...-АП от дата с приложением (л.д. 3-13); обращением ФИО5 от дата (л.д. 18); пояснением к заявлению ФИО5 от дата (л.д. 20-21); пояснением к заявлению ФИО5 от дата (л.д. 23); информацией об IР адресах, предоставленных ФИО5 (л.д. 24); скриншотом экрана телефона с сообщением на странице «В Контакте» третьего лица ФИО9, оставленного пользователем ...» (л.д.25); копиями заявления ФИО5 о предоставлении потребительского кредита, кредитного договора (л.д. 26-28); запросом в ООО «В Контакте» (исх. №... от дата ) (л.д. 29); ответом на запрос ООО «В Контакте», сведения о принадлежности 1Р адреса (исх. № №... от дата) (л.д. 30-31); запросом в ООО «...» (исх. №... от дата) (л.д. 32); ответом на запрос ООО «...» (л.д. 33); копией договора о предоставлении телекоммуникационных услуг от дата №... между ООО «...» и ОАО «...» (л.д. 34-36); лицензией на осуществление банковских операций от дата №... (л.д.37); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.38-55) и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судом предыдущей инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, была дана надлежащая юридическая оценка действиям ПАО «Плюс банк» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновности ПАО «Плюс банк» в его совершении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО «Плюс банк» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждения в жалобе о том, что банк не является субъектом вменяемого административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи межрайонного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ указывает на совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, то есть указывает, что субъектами административного правонарушения являются две категории: кредитор - согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Аналогичная позиция выражена в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, которая указывает на то, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Таким образом, речь идет об исключении кредитной организации из числа субъектов данного правонарушения лишь в случае, когда такая организация не является кредитной или такая организация не включена в государственный реестр кредитных организаций, уполномоченных требовать возврат задолженности. Доказательств того, что ПАО «Плюс банк» не является кредитной организацией или законодательно не наделено правом требовать просроченную задолженность, не представлено, следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными на то должностным лицом УФССП России по Республике Башкортостан непосредственно выявившим нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательствам по делу протокол об административном правонарушении как составленный уполномоченным должностным лицом УФССП по Республике Башкортостан.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАО «Плюс банк» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи межрайонного суда.

Порядок привлечения и срок давности привлечения ПАО «Плюс банк» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах решение судьи межрайонного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества «Плюс Банк», оставить без изменения, жалобу защитника Публичного акционерного общества «Плюс Банк» Шамардина ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Псянчин А.В.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»