Дело № 22К-1185/2018

Определение

Дело № 22-1185/2018 г.                             Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                     30 августа 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

обвиняемого ООА, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Сычкова В.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката СВП в защиту обвиняемого ООА на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.08.2018 г., которым

ООА, *** года рождения, уроженцу *** гнездо ***, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с *** по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав обвиняемого ООА, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката СВП, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ООА обвиняется в умышленном причинении из хулиганских побуждений *** в 4 часа 45 минут, тяжкого вреда здоровью БНР

*** было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

*** в 18.00 часов в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ООА, который в тот же день был допрошен.

*** ему предъявлено обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

*** постановлением Ленинского районного суда *** удовлетворено ходатайство следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тамбову Подковырова Е.А., согласованное с начальником следственного отдела, об избрании ООА меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. с *** по *** включительно с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат СВП, не согласился с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указал, что в подтверждение своих выводов суд сослался на тяжесть обвинения, показания свидетеля КВА об угрозах со стороны ООА нескольким лицам, на сведения участкового о том, что ранее супруга обвиняемого обращалась в полицию в связи с его отсутствием более двух суток по месту жительства.

Однако из показаний свидетеля КВА следует, что парень, возможно ООА, который участвовал в драке, обратился со словами «набьет морду» только к БРН, если тот обратится в полицию, разговор происходил в присутствии Головко, Харькова и парня по имени Иван. Вместе с тем показания указанных лиц опровергают показания КВА, поскольку из них следует, что к ним никакой парень не подходил и угроз в их адрес не высказывал. БРН, потерпевшим не признан, не допрошен, заявления от него нет, медицинские документы о невозможности его участия в следственных действиях материалы дела не содержат. Полагает, что вывод суда об угрозах является несостоятельным.

Обращает внимание, что сведения участкового об отсутствии ООА по месту жительства более 2 суток по заявлению супруги последнего, были представлены суду в качестве характеризующего материала, не упоминались следователем в постановлении как доказательство основания, указывающего о намерении обвиняемого скрыться. Следствием таких доказательств не представлено, сведения о проверке и принятом решении по заявлению также не представлены.

Автор жалобы считает, что постановление суда фактически мотивировано только тяжестью обвинения, которая сама по себе не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Указывает, что тяжесть обвинения является предположением органа следствия. Из имеющейся в распоряжении следствия видеозаписи с камер наблюдения не следует ни о каком явном умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе и из хулиганских побуждений. Видеозапись не была представлена суду с целью искусственного отягощения квалификации действий ООА, у которого также зафиксированы видимые телесные повреждения. Считает, что судом должным образом обоснованность подозрения не исследована.

Обращает внимание, что по данному делу не представлены доказательства того, что в отношении ООА не может быть избрана иная более мягкая мера пресечения, которая бы обеспечила беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Суд не дал оценку нарушениям ч. 3 ст. 108 УПК РФ со стороны следователя, обратившегося с заявленным ходатайством менее чем за 8 часов до истечения срока задержания ООА Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что решение судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято в строгом соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООА обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде длительного срока лишения свободы.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ООА подозрения. Как видно из протокола судебного заседания, представленные органом следствия материалы, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, в числе других протоколы допроса свидетелей ХАА, ГДА, КВА, в которых они указали о конфликте ***, произошедшем в кафе «Студио», в ходе которого неизвестный им мужчина подверг избиению ХАА, БРН, при этом, описав внешние данные указанного мужчины; протокол допроса подозреваемого ООА, который указав об имевшем месте конфликте *** в кафе «Студио», показал, что отмахивался от нескольких человек, описав одежду, в которой находился в тот период, что согласуется с показаниями свидетелей; протокол освидетельствования подозреваемого ООА от ***, у которого установлены повреждения на правой кисти руки и лице; справка ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки» об установленных у БРН сразу после происшествия телесных повреждений в виде: ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, открытой черепно-мозговой травмы, перелома свода и основания черепа справа.

Судом при принятии решения достаточно полно исследованы и данные о личности ООА, при этом каких-либо противоречий, влияющих на правильность принятого решения, не имеется.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обоснованно позволили суду согласиться с доводами органа следствия о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть обвинения, возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на длительный срок, сведения, представленные участковым, на основании заявления супруги подозреваемого, в своей совокупности могут свидетельствовать о том что, находясь на свободе, ООА может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствие по которому только начато, в том числе, согласно протоколу допроса свидетеля КВА, оказать давление на указанных выше свидетелей от которых он после произошедших событий, будучи в агрессивном состоянии, потребовал чтобы они покинули место происшествия, а потерпевшему БРН в присутствии свидетелей угрожал физической расправой, в случае его обращения в полицию, т.е. фактически указав о возможности наступления для них негативных последствий в случае невыполнения его требований.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также приходит к выводу, несмотря на положительные данные о личности ООА, в том числе приведенные в суде апелляционной инстанции, что оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в настоящее время, не имеется.

Мера пресечения в отношении ООА, исходя из протокола задержания, избрана в пределах срока его задержания.

Что касается доводов защиты о доказанности вины, квалификации содеянного, то они не могут являться предметом обсуждения, поскольку на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе входить в оценку доказательств.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 11, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обращение следователя в суд с ходатайством менее чем за 8 часов до истечения срока задержания ООА, не нарушило прав участников процесса, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.08.2018 г. об избрании обвиняемому ООА меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сычкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова