Дело №2-3440/2018

Номер дела: 2-3440/2018

Дата начала: 22.08.2018

Суд: Дзержинский районный суд г. Перми

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства
 

Решение

Дело № 2-3440\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Поздиной Л.Л., представителя ответчика Бушуевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова В.А. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании разницы стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Логинов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер», с учетом уточненных исковых требований о взыскании разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения суда в размере 771 451,88 рублей; убытков в размере 196 219,60 рублей, из которых, понесенные истцом расходы: 13 480 рублей – брызговики, 42 586 рублей – перевозка автомобиля из ..., 50 000 рублей – колесные диски (4 шт.), 44 980 рублей – коврики в салон и багажник, 4 800 рублей – установка брызговиков, 4000 рублей – диагностика датчиков в шинах, 32 373,60 рублей – шиномонтаж и покупка новых датчиков давления шин, 4 000 рублей – установка видеорегистратора; неустойки: за нарушение срока удовлетворения требований по возврату денежных средств за автомобиль период с ... в размере 4 032 600 рублей, за нарушение срока удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы стоимости автомобиля за период с ... в размере 767 886 рублей и за период с ... в размере 1 126 319,74 рублей, за нарушение срока удовлетворения требования о выплате убытков в виде расходов по оплате дополнительного оборудования и его установкой за период ... в размере 177 458,60 рублей и за период ... в размере 286 480,62 рублей, итого общий размере заваленных неустоек составил 6 390 744,96 рублей; компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и штрафа.

    Обосновывая требования тем, что Дата между Логиновым В.А. и ... был заключен договор купли продажи №... транспортного средства марки ... Стоимость автомобиля составила 8 580 000 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме Дата

    Через ... после приобретения вышеуказанного автомобиля в ходе его эксплуатации, ..., на панели ТС загорелось сообщение об ошибке «неисправность системы контроля давления в шинах», у автомобиля резко пропала тяга, скорость составляла не более ... высветилась ошибка «неисправность системы контроля давлениях в шинах», «ограничение мощности», горел «ЧЕК».

    ... обращение с проблемой горит неисправность системы контроля давления в шинах, датчика и расходные материалы, приобретенные в ... и замены по заказ-наряду ... от Дата, также была произведена работа по регулировке передней левой двери по гарантии. В этот же день Дата ошибка «неисправность системы контроля давления в шинах» высветилась повторно. Неисправность повторно устраняли по заказ-наряду ... от Дата. Транспортно средство находилось в ремонте с Дата

    ... транспортное средство в сервисе ... с обращением об устранении ошибки «ограничение мощности» было в ремонте с .... Ошибку в системе сбросили, но она появилась вновь на следующий день Дата.

    Дата данные о недостатках в товаре повторно направлены в ... вместе с претензией по электронной почте.

    Транспортное средство в период Дата находилось в сервисе ... по причине устранения ошибки «ограничение мощности».

    Автомобиль в период ... находился в сервисе ... по причине устранения ошибки «ограничение мощности».

    Дата имело место обращение в сервис ... с вопросом устранения ошибки «ограничение мощности», где сотрудником сервиса были даны пояснения по техническому состоянию всей проводки, датчиков, программное обеспечение было перезагружено, и ошибка пропала и Дата автомобиль передан на тестирование истцу.

    Дата автомобиль находился в сервисе ... по причине устранения «ограничение мощности», неисправности функции старт\стоп, с неисправностью подогрева руля, неисправностью системы массажа сиденья и ненадлежащей работой омывателя стекла.

    Дата автомобиль выдан с рекомендациями – диагностика ... (утечка в системе всасывания воздуха). При проверке системы впуска с помощью дым машины, обнаружена утечка с области впуска правого турбокомпрессора. Требуется снятие впуска правого турбокомпрессора для осмотра. Выполнено снятие правого воздуховода очищенного воздуха. При осмотре уплотнения патрубка впуска правого турбокомпрессора обнаружено незначительная деформация уплотнения.

    Выполнена переустановка патрубка впуска правого турбокомпрессора. При повторной проверке системы впуска на герметичность с помощью дым машины, система впуска полностью герметична. Неисправность устранена.

    Однако ошибка проявилась вновь, на следующий день, транспортное средство было передано в сервис ... по причине «ограничение мощности», где находилось в период с .... В заявке на ремонт ... и акте сдачи-приемки выполненных работ ... указано: «при движении в гору на скорости ... с утра загорелось сообщение « ограничение мощности» и пропала тяга двигателя. При приеме автомобиля сообщение высвечивается».

    Дата автомобиль ... выдан истцу, с указанием – неисправности не устранены, проведена диагностика ..., выполнили удаление кодов неисправностей и повторили дорожный тест с условиями проявления неисправности. Выполнили диагностику герметичности ДВС с помощью дым машины. В ходе работ утечек и подсоса воздуха не обнаружено. Выполнили сброс ошибки. Выполнена ротация датчиков .... При переустановке датчиков обнаружено, что крепление правого датчика ... не защелкнуто до конца. Соединение разъема установлено. Неисправность не проявляется.

    Дата повторно высветилась ошибка «ограничение мощности», во время движения потеря мощности, ограничение движения автомобиля до ... км\час.

    Истец уведомил ... о дате и времени проверки качества транспортного средства.

Дата ... в присутствии уполномоченного лица от ... и представителя истца составлен акт осмотра и дефектовки транспортного средства, с указанием на следующие недостатки: при проведении компьютерных исследований проявились ошибки: ...

После фиксации ошибок Дата истцом произведен официальный запрос в ООО «Ягура Ленд Ровер» и ... о предоставлении информации о расшифровке выявленных ошибок.

Дата повторно при движении автомобиля на его панели приборов загорелось информационное сообщение «ограничение мощности», пропала тяга двигателя, автомобиль не мог развивать скорость движения более ... км\час. После этого истцом принято решение об обращении в ... для фиксации ошибки в его присутствии, в присутствии специалиста ... и присутствии представителя ...

После предъявления автомобиля в ... с информационным сообщением «ограничение мощности» для его фиксации и для подключения прибора компьютерной диагностики дилерским центром отказано в приёмке автомобиля. В связи с чем истец обратился в ближайщий дилерский центр в ... где был продолжен осмотр автомобиля в присутствии представителя истца и представителя ... и по результатам осмотра был составлен акт.

Дата в процессе эксплуатации автомобиля при движении в очередной раз пропала тяга двигателя, автомобиль не мог развивать скорость движения более ... км\час, а на панели приборов автомобиля загорелось информационное сообщение «ограничение мощности». Истец обратился в ... для фиксации ошибки, но дилерским центром вновь было отказано в приёмке автомобиля в сервис.

... произведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля ... на панели приборов вновь появилось информационное сообщение «ограничение мощности».

Дата истец обратился к ответчику с письменной претензией о выявленных недостатках в автомобиле, представил акт экспертного исследования, выполненного ... согласно которому, снижение мощности двигателя автомобиля марки ..., идентификационный номер ... и, как следствие, снижение динамических (разгонных) характеристик самого автомобиля, сопровождающиеся выводом на панель приборов информационного сообщения «ограничение мощности», свидетельствует о наличии повторяющегося одного или совокупности повторяющихся недостатков, указанных в исследовательской части, как самой электрической дроссельной заслонки, так и деталей системы распределения и фильтрации впускаемого воздуха двигателя автомобиля, который (которые) до настоящего времени не устранены. Установленные недостатки носят производственный характер.

Дата истец вновь направил в адрес официального дилера и дистрибутору ООО «Ягуар Ленд Ровер» письменную претензию о выявленных недостатках автомобиля и с требованием принять у истца некачественный автомобиль на диагностику, представить расшифровку ошибок, зафиксированных в системе, ответа на претензию не последовало.

Дата истец обратился в суд с иском к ответчику, Дата ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 9 623 700 рублей.

Таким образом, требования истца основаны на неправомерном поведении стороны ответчика, выразившемся в продаже некачественного автомобиля, отказе принять автомобиль на диагностику и невозможности отремонтировать автомобиль длительное время, несвоевременном возврате уплаченной за товар денежной суммы, отказа от удовлетворения законных требований.

Определением ... принять отказ стороны истца от исковых требований в части взыскания убытков на общую сумму 137 566 рублей, а именно расходов по оплате услуг перевозки автомобиля из ... (42 586 руб.), колесные диски (50 000 руб.), коврики (44 980 руб.).

Истец Логинов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Поздина Л.Л. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнении настаивала, по доводам, изложенным в нём.

Представитель ответчика Бушуева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «Авторитейл-ЦКР» и ООО «Урал Моторс-Премиум» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела суд приходит а следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дата между ... заключен договор ... купли-продажи автомобиля марки ... изготовления. Цена автомобиля составила 8 580 000 рублей, которая истцом была оплачена в полном размере Дата, что подтверждается платежным поручением №....

Изготовителем товара, в данном случае автомобиля ..., является ... собственником ТС ...» осуществила продажу указанного автомобиля на основании дилерского договора о продаже и обслуживании от Дата.

Как указано в ... договора, продавец предоставляет покупателю гарантию на автомобиль сроком ..., который исчисляется от даты передачи автомобиля покупателю по приемо-сдаточному акту.

В материалы дела представлен акт от ... приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №..., из которого следует, что представитель покупателя Логинова В.А. принял автомобиль Дата. Стороны подтверждают, что на момент приема-передачи транспортного средства претензий к качеству и комплектности товара у покупателя не имеется.

Истцом приобретены и установлены видеорегистратор, стоимостью 4 000 рублей (заказ-наряд № ... брызговики –                 19 301,60 рублей (заказ наряд ... осуществлен шиномонтаж и покупка датчиков давления шин – 32 373,60 рублей (заказ наряд ... диагностика датчиков давления в шинах – 4 000 рублей (заказ-наряд № ...

Согласно преамбуле к вышеназванному Закону «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д" пункта 13).

Как следует из п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в период первого гарантийного года обслуживания автомобиля ... года изготовления, начиная с Дата, а в дальнейшем: ... в указанном автомобиле неоднократно проявлялись повторяющиеся недостатки – «неисправность системы контроля давления в шинах», «ограничение мощности», которые после их устранения сервисным центром, являющимся официальным дилером ... проявлялись вновь.

Истцом в адрес ответчика Дата направлена претензия, датированная ..., которой сообщено, что в автомобиле в вышеприведённые периоды на панели приборов высвечивались информационные сообщения – «неисправность системы контроля давления в шинах» и «ограничение мощности». Неисправности неоднократно устранялись, в выдаче документов об устранении неисправностей (заказ-наряды) по устранению неисправностей и нахождения автомобиля в ремонте в сервисе ...) отказано. Также заявлено требование о выдаче расшифровок ошибок, зафиксированных при тестировании и устранении неисправностей в автомобиле.

Дата истом в адрес ответчика направлено требование о принятии некачественного автомобиля на диагностику и предоставлении расшифровки ошибок, зафиксированных в системе.

Согласно заключению специалиста ... снижение мощности двигателя автомобиля марки ... и, как следствие, снижение динамических (разгонных) характеристик самого автомобиля, сопровождающееся выводом на панель приборов информационного сообщения «ограничение мощности», свидетельствует о наличии повторяющегося одного или совокупности повторяющихся недостатков, повторно проявляющихся после проведения мероприятия по его устранению, указанных в исследовательской части, как самой электрической дроссельной заслонки, так и деталей системы распределения и фильтрации впускаемого воздуха двигателя автомобиля, который (которые) до настоящего времени не устранены. Установленные недостатки носят производственный характер. Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

... истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от ..., принятии автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком Дата.

Из письма стороны ответчика от Дата, следует, что вышеуказанная претензия истца получена ... сообщено, что сторона ответчика готова частично удовлетворить заявленные потребителем требования в размере 9 489 700 рублей в ... дней после предоставления реквизитов и передачи автомобиля представителю в дилерском центре ... дополнительные расходы будут компенсированы в течение ... дней с момента предоставления запрашиваемых документов. Также предложена замена некачественного автомобиля на аналогичный с соответствующей доплатой.

Согласно материалам дела между представителем истца и стороной ответчика в период с ... велась электронная переписка по урегулированию возникшего спора. Из данной переписке следует, что сторона ответчика готова перечислить денежную сумму в размере 9 623 700 рублей после передачи автомобиля ответчику.

Дата истцом в адрес ответчика направлено соглашение об урегулировании претензии, датированное ... и банковские реквизиты.

Как следует из содержания соглашения об урегулировании претензии от ..., заключенному между Логиновым В.А. и ООО «Ягуар Ленд Ровер», стороны договорились, о том, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязуется принять у Логинова В.А. автомобиль и осуществить выплату денежных средств в размере 9 623 700 рублей, а Логинов В.А. обязуется в срок не позднее ... передать стороне ответчика автомобиль, а последний принять его. Передача автомобиля и сопутствующих документов к автомобилю осуществляется в предварительно согласованные дату и время на территории дилерского центра ... Срок выплаты истцу стороной ответчика согласованного размера денежных средств определен сторонами не позднее Дата.

     Денежные средства в установленный соглашением срок стороной ответчика выплачены не были. Истец обратился с иском в суд о возврате стоимости автомобиля Дата.

    Дата истцом в адрес ответчика направленно сообщение том, что в связи с отказом стороной ответчика в выплате причитающейся ему денежной суммы, неправомерным отказом в диагностике автомобиля, он вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Согласно платежному поручению №... денежные средства в размере 9 623 700 рублей ...

Дата Логиновым В.А. автомобиль ... и сопутствующие документы были передан ООО «Ягуар Ленд Ровер», о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

    Согласно пояснений стороны ответчика, истцу ООО «Ягуар Лен Ровер» произведена выплата денежных средств в размере 9 623 700 рублей, из которых: 8 580 000 рублей – стоимость автомобиля, 862 342,12 рублей – разница в стоимости автомобиля, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг специалиста, 10 000 рублей – услуг представителя, 18 280 рублей - убытки (расходы по установке брызговиков), 32 373, 60 рублей – шиномнтаж и покупка датчиков давления шин, 4000 рублей – расходы по установке покупке видеорегистратора, 10 000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата стоимости автомобиля, разницы стоимости автомобиля и убытков за период ... 1 251,88 рублей – почтовые расходы и 10 000 рублей – компенсация морального вреда, что составляет 9 538 253,60 рублей.

    Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора купли-продажи и его требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, выраженные в претензии в адрес ответчика. Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что в период первого гарантийного года использования автомобиля истцом, в автомобиле неоднократно проявлялись повторяющиеся недостатки, которые после их устранения проявлялись вновь, установленные недостатки носят производственный характер.

При этом в соответствии с абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из того, что вследствие продажи ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в виде расходов по оплате стоимости дополнительного оборудования и услуг, которые также подлежат возмещению истцу ответчиком на общую сумму 58 653,60 рублей (13 480 руб. + 4800 руб. (брызговики, установка брызговиков) + 32 373,60 руб. (шиномонтаж, датчики давления шин) +4000 руб. (видеорегистратор) + 4000 руб. (диагностика датчиков в шинах), исходя из заявленных истцом требований.

Согласно установленным материалам дела стороной ответчика истцу Дата произведена выплата денежных средств, в том числе вышеприведенных расходов, за исключением услуг диагностики датчиков в шинах в размере 4 000 рублей, с которыми сторона ответчика не согласила. Между тем, данные расходы также являются убытками, понесенными истцом вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В обосновании заявленных требований о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на период Дата истцом представлена справка ..., согласно которой стоимость автомобиля марки ..., тип двигателя – дизельный, составляет 10 213 800 рублей. Также к указанной справке представлена справка ... из которой следует, что итоговая стоимость указанного автомобиля на основании коммерческого предложения официального дилера составляет 10 213 800 рублей, в подтверждении чего представлены сведения ...».

Согласно представленной стороной ответчика справке от ... стоимость аналогичного автомобиля автомобилю ..., составила 9 489 700 рублей, в подтверждении чего представлена выписка из прайс-листа ... по состоянию на ....

Определяя разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент выплаты истцу денежных средств Дата, суд, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, считает возможным взять за основу цену автомобиля, указанную в справке Дата, представленную стороной ответчика, согласно которой стоимость автомашины в комплектации аналогичной автомобилю потребителя, составляет 9 489 700 рублей, что подтверждено вышеприведенной выпиской из прайс- листа ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Судом не принимается во внимание представленные стороной истца вышеприведённые справки ... поскольку сведения о стоимости аналогичного нового автомобиля ... произведено на основании исследования модельного ряда указанной марки автомобиля ....

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что на день возврату истцу стоимости автомобиля ..., рыночная стоимость автомобиля .... увеличилась на 909 700 рублей.

Поскольку на день выплаты истцу ответчиком стоимости автомобиля, рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась на 909 700 рублей (9 489 700 руб.-8 580 000 руб.), соответственно, размер разницы стоимости спорного автомобиля, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 909 700 рублей, разница стороной ответчика истцу выплачена ..., соответственно требования истца о доплате разницы стоимости автомобиля в размере 771 451,88 рублей, исходя из заявленной стоимости аналогичного транспортного средства в размере 10 213 800 рублей, удовлетворению не подлежит.

Во исполнение абз. 6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истцом некачественный автомобиль возвращен ..., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ... к ответчику с претензией, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи от ..., принятии автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком Дата, соответственно, установленный законом срок удовлетворения указанных требований истек ...

Учитывая, что истцом заявлены неустойки за нарушение ... дневного срока удовлетворения требований, изложенных в претензии от ..., по возврату уплаченных за товар денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, а также выплаты убытков по оплате дополнительного оборудования и оказанных услуг, которые ранее истцом не были заявлены. И как установлено судом, ответчиком допущены нарушения, установленного законом срока удовлетворения указанных требований истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждое из этих нарушений в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара - автомобиля .... составила 8 580 000 рублей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, за период заявленный истцом (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) с ... составил 4 032 600 рублей, из расчета: 8 580 000 руб. (стоимость товара)*1%*... дн.

    Неустойка за нарушение срока выплаты разницы цены автомобиля, за период заявленный истцом ... составляет 4 118 400    рублей, из расчета: 8 580 000 руб. (стоимость товара)*1%*... дн., что составляет 85 800 рублей в день. При этом не подлежит начислению неустойка после даты ..., поскольку, как установлено судом, стороной ответчика произведена истцу выплата разницы цены товара Дата. Таким образом, размер неустойки за указанный период, исходя из заявленных истцом требований, составляет 853 686 рублей (767886 руб. +85 800 руб.).

Неустойка за нарушение срока выплаты убытков в виде расходов по оплате дополнительного оборудования за период с ... составляет 4 118 400 рублей, из расчета: 8 580 000 руб. (стоимость товара)*1%*... дн. (85 800 рублей в день). При этом, как уже ранее было судом указано, не подлежит начислению неустойка после даты ..., поскольку, как установлено судом, стороной ответчика произведена истцу выплата расходов по оплате дополнительного оборудования ... образом, размер неустойки за указанный период, исходя из заявленных истцом требований, составляет 263 258,60 рублей (177 458,60 руб. +85 800 руб.).

Таким образом, общий размер неустоек за допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения и исходя из заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) составил 5 149 544,60 рублей (4 032 600 руб.+ 853 686 руб.+ 263 258,60 руб.).

Учитывая, что Дата ответчиком истцу произведена выплата денежных средств в размере 9 623 700 рублей, при этом ответчик указал, что в указанную сумму включено: 8 580 000 рублей – стоимость автомобиля, 862 342,12 рублей – разница стоимости автомобиля, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг специалиста, 10 000 рублей – услуг представителя, 18 280 рублей - убытки (расходы по установке брызговиков), 32 373, 60 рублей – шиномнтаж и покупка датчиков давления шин, 4000 рублей – расходы по установке покупке видеорегистратора, 10 000 рублей – неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца, 1 251,88 рублей – почтовые расходы и 10 000 рублей – компенсация морального вреда, что составляет 9 538 253,60 рублей, соответственно разница между выплаченной суммой и не мотивированной, но выплаченной ответчиком денежной суммы составила 85 446,40 рублей (9 623 700 руб.- 9 538 253,60 руб.).

Взысканная судом с ответчика в пользу истца стоимость услуг диагностики датчиков в шинах в размере 4 000 рублей, подлежит в зачет выплаченных ответчиком истцу денежных средств (85 446,40 руб.- 4000 руб.) и остаток выплаченной ответчиком денежной суммы составил 81 446,40 рублей.

И с учетом определенного общего размера неустойки за вычетом остатка выплаченной ответчиком денежной суммы, общий размер неустойки составляет 5 068 098,20 рублей (5 149 544,60 руб. – 81 446,40 руб.)

При этом заслуживают внимание доводы стороны ответчика о несоразмерности, заявленной истцом сумма неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 34, разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Сумма неустойки в размере 5 068 098,20 рублей, безусловно, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

Суд, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, осуществление ответчиком выплаты денежных сумм, период просрочки исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного удовлетворения его требований, считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть снижен до 2 500 000 рублей. Поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным установить в 10 000 рублей, данная сумма стороной ответчика истцу в настоящее время выплачена.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик своевременно не удовлетворил законные требования истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 1 284 326,80 из расчета: (2 500 000 руб. (неустойка) +58 653,60 руб. (убытки) + 10 000 руб. (моральный вред)) * 50%.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

    Таким образом, с ответчика в пользу потребителя Логинова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 1 000 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что до предъявления иска в суд ООО «Ягуар Ленд Ровер» не мог удовлетворить требования истца по причинам того, что истец уклонялся от предоставления ответчику реквизитов для перечисления денежных средств, а после перечисления истцу ответчиком денежных средств, потребитель уклонялся от возврата автомобиля ответчику и продолжал эксплуатировать автомобиль, суд считает не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ответчик имел возможность внести причитающиеся с него в счет удовлетворения требований истца денежные средства в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик не воспользовался.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять у него автомобиль, что свидетельствует о его добросовестном поведении.

Не состоятельны доводы стороны ответчика о том, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» в добровольном внесудебном порядке на согласованных с истцом условиях удовлетворил требования потребителя, и в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушение срока удовлетворения заявленных истцом требований, т.е. возврата стоимости товара, разницы стоимости товара, убытков, влечет наступление ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей». Наличие соглашения от Дата подписанного сторонами, никак не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение заявленных истцом требований в первоначальной претензии от Дата. Кроме того согласно вышеприведенному соглашению от Дата, сторона ответчика обязалась произвести выплату денежных средств в срок Дата, однако выплата произведена Дата, тогда когда истцом ответчику сообщено, что он обратился с иском в суд.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из п. 3 указанной статьи следует, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцом при подаче иска о защите прав потребителей при цене иска свыше 1 000 000 рублей была оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для перерасчета госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется, снижение судом размера неустойки таким основанием не является, поскольку приведет к нарушению прав истца, обоснованно заявившего исковые требования и уплатившего госпошлину исходя из цены иска.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Логинова В.А. убытки в размере 58 653,60 рублей, неустойку - 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

В исполненной части решения суда по взысканию убытков в размере 58 653,60 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей не приводить в исполнение.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                    О.М. Пименова

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».