Дело №22-1335/2018

Номер дела: 22-1335/2018

Дата начала: 29 августа 2018 г.

Суд: Белгородский областной суд

Судья: Батулина Елена Николаевна

Статьи УК: 158, 161
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Емельянов Д. Д.
 

Определение

            Судья Панова Н.В.                                                                                     Дело № 22-1335/2018

            БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            город Белгород                                                                                             12 сентября 2018 года

            Суд апелляционной инстанции в составе:

            председательствующего судьи - Батулиной Е.Н.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем – Толдиновой Т.А.,

            с участием:

            прокурора - Александровой Т.В.,

    осужденного – Емельянова Д.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Емельянова Д.Д. на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 26 июля 2018 года, которым

    Емедьянову Д.Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому, осужденному приговором от 15.12.2017 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

    отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

        Емельянов Д.Д. осужден приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

            Отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Начало срока отбытия наказания – 27 сентября 2017 года, конец срока – 26 сентября 2019 года.

        Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 26 июля 2018 года Емельянову Д.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

        В апелляционной жалобе осужденный Емельянов Д.Д. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности, необоснованности и удовлетворить его ходатайство: заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Ссылается на то, что трудоустроен, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном. Полагает, что администрация ФКУ ИК-5 предоставила необъективную характеристику: на данный момент охарактеризовали его как не вставшего на путь исправления, указав, что замена наказания более мягким видом преждевременна и не целесообразна, предоставили справку о том, что на него после обращения в суд наложено взыскание.

        Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

        Согласно ст. 50 ч. 3 Конституции РФ, любой осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, помилование или смягчение наказания в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

        Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения, потерпевших и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

        Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

        Судом установлено, что Емельяновым Д.Д. отбыт необходимый для разрешения ходатайства срок наказания, на период обращения в суд с ходатайством он не имеет поощрений и взысканий, трудоустроен.

        Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание материалы личного дела осужденного из которого следует, что Емельянов Д.Д. нормы выработки не выполняет, работы по благоустройству территории выполняет недобросовестно, воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации. Из этого следует, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было стабильным и безупречным. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит характеристику Емельянова Д.Д. объективной. Она не содержит каких-либо противоречий, неясных формулировок либо данных, не соответствующих действительности.

        Кроме этого, судом обоснованно было учтено как мнение администрации исправительного учреждения, полагающего нецелесообразной замену Емельянову Д.Д. наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Из материалов дела следует, что после обращения в суд с ходатайством допустил нарушение режима отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

        Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом при исследовании материалов личного дела осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что дальнейшее исправление осуждённого Емельянова Д.Д. возможно при наличии наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлено и осуждённым не представлено.

        Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактическим установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ПОСТАНОВИЛ:

                постановление Свердловского районного суда    города Белгорода от 26 июля 2018 года в отношении Емельянова Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

                Председательствующий -

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»