Дело №22-2729/2018

Номер дела: 22-2729/2018

Дата начала: 29 августа 2018 г.

Суд: Иркутский областной суд

Судья: Шабалина Валентина Олеговна

Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Радков А. Н.
 

Определение

Судья 1 инстанции – Битяченко С.В.            № 22-2729/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О.,

при секретаре Дыбовой Ю.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника Радкова А.Н. – адвоката Блиндар М.В.,

законного представителя Радкова А.Н. – Г. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орловой Е.В. в интересах Радкова А.Н. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 30 июля 2018 года, которым удовлетворено представление главного врача ОГБУЗ «Тулунский областной психоневрологический диспансер» В. и Радкову А.Н., (данные изъяты)

продлено применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав законного представителя Радкова А.Н. – Г. и защитника – адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Орловой Е.В., прокурора Барановой М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года Радков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 99, 104 УК РФ наряду с наказанием к Радкову А.В. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Главный врач ОГБУЗ «Тулунский областной психоневрологический диспансер» В. обратилась в суд с представлением о продлении Радкову А.Н. применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 30 июля 2018 года представление главного врача ОГБУЗ «Тулунский психоневрологический диспансер» В. удовлетворено, Радкову А.Н. продлено применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Орлова Е.В. в защиту интересов Радкова А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в удовлетворении представления отказать. Автор жалобы поясняет, что заключение комиссии врачей-психиатров не содержат указаний на существование обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 97 УК РФ, а именно на опасность Радкова А.Н. для себя или для других лиц. Утверждает, что суд продлил применение принудительной меры при фактическом отсутствии обстоятельств перечисленных в ст. 97 УК РФ, что свидетельствует о незаконности постановления суда и его несоответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие сведений об осуществлении уголовно-исполнительной инспекцией контроля за применением принудительной меры медицинского характера, не установлении момента начала исполнения приговора в части принудительного лечения. Вопрос о первом продлении принудительного лечения в отношении Радкова А.Н. постановлен по истечении времени, превышающий шесть месяцев, а также по истечении 1 года с даты, когда принудительное лечение назначено судом.

Суд при продлении применения принудительной меры при погашенной судимости не учел положения п. 17 и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 07 апреля 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Панова Е.В. привела доводы о законности принятого решения.

В судебном заседании законный представитель Г. и адвокат Блиндар М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Орловой Е.В., просили постановление суда отменить.

Прокурор Баранова М.И. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому такая мера применена.

Согласно ч. 1 ст. 102 УК РФ продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 445 УПК РФ, в ходе судебного заседания не только участвовал Радков А.Н. в отношении которого наряду с назначением наказания применена принудительная мера медицинского характера, но и его законный представитель, а также Ф., являющаяся лечащим врачом Радкова А.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принимая решение по представлению главного врача ОГБУЗ «Тулунский областной психоневрологический диспансер», суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Радкова А.Н. применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона представление медицинской организации, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения принудительной меры медицинского характера, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом первой инстанции исследовано медицинское заключение комиссии врачей-психиатров, согласно которому Радкову А.Н. в настоящее время по психическому состоянию нуждается в продлении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Заключение составлено компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы заключения научно обоснованы.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Не согласие адвоката Орловой Е.В. с изложенными в медицинском заключении сведениями, как и отсутствие ссылки на представление опасности Радкова А.Н. как для себя, так и других лиц, не ставит под сомнение обоснованность представления медицинской организации и не является основанием к отмене постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Доводы жалобы адвоката о несвоевременном продлении принудительной меры медицинского характера не подлежат удовлетворения, поскольку согласно ч. 2 ст. 102 УК РФ первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения.

Как видно из представленных материалов, непосредственно принудительная мера медицинского характера в отношении Радкова А.Н. была применена с января 2018 года, то есть с момента обращения Радкова А.Н. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства последнего.

Срок медицинского освидетельствования Радкова А.Н. по истечении 6-ти месяцев с момента начала применения принудительной меры медицинского характера не нарушен, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Оснований для отмены принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в отношении Радкова А.Н. не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, так как в резолютивной части постановления суд не указал срок, на который продлил применение Радкову А.Н. принудительной меры медицинского характера в нарушение ст. 445 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.26389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 30 июля 2018 года в отношении Радкова А.Н. изменить.

Продлить применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в отношении Радкова А.Н. на последующие 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. в защиту интересов Радкова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                     Шабалина В.О.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»