Дело №33-20255/2018

Номер дела: 33-20255/2018

Дата начала: 29.08.2018

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Бармина Екатерина Андреевна

:
Категория
Трудовые споры / Иные споры, связанные с государственной или муниципальной службой
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ ООО "Август"
ОТВЕТЧИК Полещук В.В. и др.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Отложено в связи с прочими основаниями 25.10.2018
Судебное заседание Вынесено решение решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения 08.11.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.12.2018
Передано в экспедицию 03.12.2018
 

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20255/2018

Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года гражданское дело № 2-841/2018 по апелляционной жалобе Полещук Виктории Владимировны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по иску ООО «Август» к Апиевой Айгуль Омурбековне, Булацевой Софии Константиновне, Гавриловой Наталье Александровне, Делбе Алине Борисовне, Полещук Виктории Владимировне, Рудаковой Кристине Сергеевне, Сперанцевой Светлане Владимировне, Сухаревой Ольге Геннадиевне, Шабановой Зарине Георгиевне о взыскании суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Дворникова А.В., ответчика Сперанцеву С.В., ответчика Абрашину (Полещук) В.В., представителя ответчика Абрашиной (Полещук) В.В. – Богоненко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Август» обратилось в суд с иском к Апиевой А.О., Булацевой С.К., Гавриловой Н.А., Делбе А.Б., Полещук В.В., Сперанцевой С.В., Рудаковой К.С., Сухаревой О.Г., Шабановой З.Г. о взыскании суммы материального ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчики являлись работниками ООО «Август», осуществляли трудовую деятельность в должностях продавцов магазинов. Согласно заключенным договорам ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 08.10.2016 года, 30.11.2016 года, 22.02.2017 года, 30.03.2017 года, 16.05.2017 года, 30.06.2017 года в магазине, находящемся в ТРК «Международный» были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ходе которых установлены недостачи. В ходе проведения следственных действий установить лиц, похитивших товар, не представилось возможны. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась по причине бездействия ответчиков, которые не обеспечили надлежащий контроль за сохранностью материальных ценностей. По результатам проверки у сотрудников истребованы письменные объяснения. Общая сумма ущерба была распределена работодателем из тарифной ставки, согласно отработанному времени.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2018 года исковые требования ООО «Август» удовлетворены; с Апиевой А.О. в пользу ООО «Август» взыскана сумма материального ущерба в размере 29 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 853 руб. 91 коп., с Булацевой С.К. – сумма материального ущерба в размере 5 115 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 руб. 55 коп., с Гавриловой Н.А. – сумма материального ущерба в размере 8 539 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 246 руб. 33 коп., с Делбы А.Б. – сумма материального ущерба в размере 36 938 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 065 руб. 60 коп., с Полещук В.В. – сумма материального ущерба в размере 55 344 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 596 руб. 58 коп.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 года с Рудаковой К.С. в пользу ООО «Август» взыскана сумма материального ущерба в размере 45 364 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 560 руб. 90 коп., со Сперанцевой С.В. – сумма материального ущерба в размере 43 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 519 руб. 70 коп., с Сухаревой О.Г. – сумма материального ущерба в размере 40 845 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 425 руб. 35 коп., с Шабановой З.Г. – сумма материального ущерба в размере 42 130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 463 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Полещук В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части удовлетворения требований к ООО «Август» к Полещук В.В., принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Со стороны истца ООО «Август» представлены возражения на апелляционную жалобу Полещук В.В., по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Апиева А.О., Булацева С.К., Гаврилова Н.А., Делба А.Б., Рудакова К.С., Сухарева О.Г., Шабанова З.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики Гаврилова Н.А., Рудакова К.С., Делба А.Б. – путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, ответчики Апиева А.О., Булацева С.К., Сухарева О.Г., Шабанова З.Г. – путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, не полученных ответчиками, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части удовлетворения заявленных ООО «Август» требований к Полещук В.В., иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Полещук В.В.. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение суда в обжалуемой части указанным требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ответчики были приняты на работу в ООО «Август» на должности продавцов магазина и с ними были заключены трудовые договоры. Также с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, из условий которого следует, что при обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей они возмещают полностью ущерб.

08.10.2016 года в магазине находящемся в ТРК «Международный» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой было установлено, что имеется недостача на сумму 341 287 руб. В ходе проведения следственных действий установить лиц похитивших товар не представилось возможным. Как было установлено в ходе служебного расследования недостача образовалась по причине бездействия ответчиков, которые не обеспечили надлежащий контроль за сохранностью материальных ценностей. Ответчики были ознакомлены с должностной инструкцией. Исходя из порядка стимулирования работников, сумма ущерба была определена в размере 290 093 руб. 95 коп.

30.11.2016 года в магазине находящемся в ТРК «Международный» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой было установлено, что имеется недостача на сумму 396 09 руб. В ходе проведения следственных действий установить лиц похитивших товар не представилось возможным. Как было установлено в ходе служебного расследования недостача образовалась по причине бездействия ответчиков, которые не обеспечили надлежащий контроль за сохранностью материальных ценностей.

22.02.2017 года в магазине находящемся в ТРК «Международный» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой было установлено, что имеется недостача на сумму 8 021 руб. В ходе проведения следственных действий установить лиц похитивших товар не представилось возможным. Как было установлено в ходе служебного расследования недостача образовалась по причине бездействия ответчиков, которые не обеспечили надлежащий контроль за сохранностью материальных ценностей.

30.03.2017 года в магазине находящемся в ТРК «Международный» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой было установлено, что имеется недостача на сумму 10 516 руб. В ходе проведения следственных действий установить лиц похитивших товар не представилось возможным. Как было установлено в ходе служебного расследования недостача образовалась по причине бездействия ответчиков, которые не обеспечили надлежащий контроль за сохранностью материальных ценностей.

16.05.2017 года в магазине находящемся в ТРК «Международный» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой было установлено, что имеется недостача на сумму 21 496 руб. В ходе проведения следственных действий установить лиц, похитивших товар, не представилось возможным. Как было установлено в ходе служебного расследования недостача образовалась по причине бездействия ответчиков, которые не обеспечили надлежащий контроль за сохранностью материальных ценностей.

30.06.2017 года в магазине находящемся в ТРК «Международный» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой было установлено, что имеется недостача на сумму 9 795 руб. В ходе проведения следственных действий установить лиц похитивших товар не представилось возможным. Как было установлено в ходе служебного расследования недостача образовалась по причине бездействия ответчиков, которые не обеспечили надлежащий контроль за сохранностью материальных ценностей.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, в ходе проверок установлена недостача товарно-материальных ценностей, ответчики отвечают перед работодателем как материально-ответственные лица, понимали это обстоятельство при заключении соглашения о полной материальной ответственности, вина ответчиков установлена на основании не оспоренных в установленном порядке актов служебного расследования, процедура проведения инвентаризации была соблюдена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчиками заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, из условий которого следует, что при обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей они возмещают полностью ущерб.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела, представленная стороной истца копия договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности № 1265 от 23.01.2015 года, на который суд первой инстанции сослался как на основание для возложения на ответчика полной материальной ответственности, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела листы подписания договора, безусловно не подтверждают к какому договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности относятся, в указанных листах не содержится указания номера и даты договора, а также иных необходимых реквизитов.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчиком Полещук В.В. был заключен о коллективной (бригадной) материальной ответственности не подтвержден. В материалах дела отсутствуют сведения о подписании Полещук В.В. указанного договора, лист подписи договора также отсутствует.

Подтвержденных документально данных о том, что ответчик Полещук В.В. давала свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле также не имеется. Само же по себе трудоустройство ее в штат ООО «Август», подразделение Международная, как следует из положений статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, не возлагает на ответчика коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности.

Также, судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает, что ООО «Август» нарушен порядок проведения инвентаризации.

Судебная коллегия отмечает, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В нарушение Методических указаний при проведении истцом инвентаризаций, в материалах дела отсутствуют доказательства отобрания у ответчика Полещук В.В. как у материально ответственного лица расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ответственность ответчика, оприходованы, в инвентаризационной описи отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и ответчика Полещук В.В. как проверяемого материально ответственного лица, не представлены документы о результатах предыдущих инвентаризаций. Кроме того, инвентаризации проведены в отсутствие ответчика Полещук В.В., доказательства ее ознакомления с результатами инвентаризации отсутствуют. Доказательств истребования у ответчика письменных объяснений также не представлено.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен. Таких доказательств истцом в нарушение положений ст. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, имеющиеся в материалах настоящего дела документы, в том числе о размере ущерба, причиненного ООО «Август» представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественность оригиналам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела документов о трудовой деятельности ответчика Полещук В.В. в ООО «Август», в том числе, сведений о подписании ответчиком договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, судебной коллегией предложено представителю истца представить указанные доказательства.

Между тем, представителем истца такие доказательства представлены не были со ссылкой на то, что все документы в отношении Полещук В.В. ранее представлялись в суд, однако, указанный довод истцовой стороны материалами дела не подтверждается.

Поскольку при проверке решения суда в обжалуемой части судебной коллегией выявлены вышеуказанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Август» к Полещук В.В. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года, - отменить в части взыскания с Полещук (в настоящее время – Абрашиной) Виктории Владимировны материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «Август» к Полещук (в настоящее время – Абрашиной) Виктории Владимировне о взыскании суммы материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».