Дело №33-1392/2018

Номер дела: 33-1392/2018

Дата начала: 29 августа 2018 г.

Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

Судья: Кучуков Олег Махмудович

Категория
Имущественные споры / Споры о собственности / Споры, связанные с наследованием имущества
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Кумыков С.А.
ОТВЕТЧИК СПАО ИНГОССТРАХ
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ МАЛЬЦЕВ ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 03.09.18, 10:00
Судебное заседание Вынесено решение 12.09.18, 11:00
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 24.09.18, 16:00
Передано в экспедицию 26.09.18, 11:51
 

Определение

Судья Абидов М.Г. Дело № 33-1392/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Кумыкова С.Ш. Мальцева Е.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумыкова Султана Шисовича к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Зольского районного суда КБР от 25 июня 2018 года.

Судебная коллегия

установила:

27 октября 2017 года примерно в 20 часов 30 минут на 405 км +500 м федеральной дороги «Кавказ», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Higlander с государственным номером С 037 СС 07, принадлежащего Кумыкову Султану Шисовичу, которым управлял водитель Кумыкова Х.С., и автомобиля КАМАЗ государственный номер под управлением водителя Амшокова М.И. В результате автомобиль Toyota Higlander получил механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, а его владельцу Кумыкову С.Ш. причинён материальный вред. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины КАМАЗ Амшоков М.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном Законом об ОСАГО порядке. Риск гражданской ответственности Кумыкова С.Ш. на основании договора об ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, Кумыков С.Ш. обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае с требованием о выплате ему страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных истцом документов и осмотра поврежденного автомобиля письмом от 22 ноября 2017 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

22 февраля 2018 года Кумыков С.Ш. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 6 000 руб. Письмом от 01 марта 2018 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Полагая свои права потребителя нарушенными, Кумыков С.Ш. обратился в Зольский районный суд КБР суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.; расходов на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб., законной неустойки в размере 400 000 руб.; штрафа за несоблюдение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб.; компенсации морального вреда взысканием 15 000 руб.; о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходов на оформление нотариально-удостоверенной доверенности в размере 1500 руб. и почтовых расходов в сумме 224 руб. 64 коп.

В судебное заседание Кумыков С.Ш. не явился. Его представитель Мальцев Е.А. иск поддержал и просил его удовлетворить. Ответчик СПАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Зольского районного суда КБР от 25 июня 2018 года исковые требования Кумыкова С.Ш. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кумыкова Султана Шисовича страховое возмещение в размере 367 200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 183 600 руб., денежную компенсацию морального в размере 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 508 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 377 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 360 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кумыкова Султана Шисовича отказано. Постановлено взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в размере 30 294 руб., с Кумыкова Султана Шисовича в размере 2 706 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12228 руб. 34 коп.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, СПАО «Ингосстрах» подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе Кумыкова С.Ш. в удовлетворении иска. В жалобе содержится просьба о проведении по делу повторной экспертизы, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» не было уведомлено о проведении судебного заседания, назначенного на 25 июня 2018 года, ввиду чего СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности принять участие в судебном заседании, что суд не ознакомил СПАО «Ингосстрах» с дополнениями к иску. Указано, что при разрешении дела судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Поскольку из представленных Кумыковым С.Ш. в СПАО «Ингосстрах» документов следовало, что повреждения принадлежащего Кумыкову С.Ш. автомобиля получены в ДТП от 27 октября 2017 года, СПАО «Ингосстрах» была проведена трассологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля Toyota Highlander, per. номер не могли быть получены в ДТП при заявленных Кумыковым С.Ш. обстоятельствах. На основании этого СПАО «Ингосстрах» отказало Кумыкову С.Ш. в выплате страхового возмещения. Кумыковым С.Ш. не доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства, так как СПАО «Ингосстрах» в установленный срок направило Кумыкову С.Ш. отказ в страховой выплате. Со ссылками на судебную практику указано, что размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, должен исчисляться исходя из реально выплаченного страхового возмещения, либо из суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика на основании решения суда. Указано, что взыскании штрафа является необоснованным, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений СПАО «Ингосстрах» действовало в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 ода № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения, за исключением нерабочих праздничных дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. СПАО «Ингосстрах» получило полный пакет документов о страховом случае 02 ноября 2017 года, организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и, на основании заключения эксперта, 22 ноября 2017 года в установленный законом срок направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. В жалобе изложена просьба в случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафа и неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Со ссылками на судебную практику высших судов указано, что размер оплаты услуг представителя для данного дела и размер оплаты услуг эксперта являются завышенными, содержится просьба об их уменьшении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кумыков С.Ш., считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённые о месте и времени судебного заседания Кумыков С.Ш. и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поддержанные представителем Кумыкова С.Ш. Мальцевым Е.А., просившего оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, проверив в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении судом дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», основанные на утверждениях о том, что СПАО «Ингосстрах» не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку в деле (л.д. 151) имеется почтовое уведомление о вручении СПАО «Ингосстрах» извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, не ознакомил и не вручил СПАО «Ингосстрах» дополнения к иску, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Кумыков С.Ш., обратившись 28 марта 2018 года с иском в суд, исковых требований не менял, с дополнительными требованиями в суд не обращался. Копия искового заявления с приложенными к нему документами 02 апреля 2018 года была направлена судом в адрес СПАО «Ингосстрах» и ответчиком получена (л.д. 57-59).

Доводы апелляционной жалобы о том, что технические повреждения принадлежащего Кумыкову С.Ш. автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом, опровергнуты заключением проведённой судом по ходатайство СПАО «Ингосстрах» экспертизы, из заключения которой следует, что имеющиеся на принадлежащем Кумыкову С.Ш. автомобиле технические повреждения могли быть причинены при заявленных Кумыковым С.Ш. обстоятельствах, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 493078 руб. 24 коп. (без учёта износа) и 367200 руб. (с учётом износа).

Факт получения принадлежащим Кумыкову С.Ш. автомобилем технических повреждения при указанных истцом обстоятельствах подтвержден и исследованными судом материалами проведённой по факту ДТП проверки, объяснениями водителя Амшокова М.И.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что произошедшее при указанных истцом дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения, а ему причинён материальный вред в размере 493078 руб. 24 коп. (без учёта износа) и 367200 руб. (с учётом износа), является страховым случаем, наступление которого обязывает СПАО «Ингосстрах» произвести возмещение причинённого Кумыкову С.Ш. вреда в размере лимита ответственности страховой компании, то есть в пределах, не превышающих 400000 руб.

Поскольку автором апелляционной жалобы не оспариваются установленный судом размер ущерба, причинённого Кумыкову С.Ш. как потерпевшему, и этот размер соответствует исследованным судом доказательствам, судебная коллегия не проверяет правильность выводов суда в этой их части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» все возложенные на неё законом и заключённым с Амшоковым М.И. договором об ОСАГО обязанности исполнило в установленные законом сроки, в силу чего оно не может быть привлечено к предусмотренным законом об ОСАГО и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности, являются необоснованными. Разрешая дело, суд первой инстанции исследовал указанные доводы и обоснованно признал их несостоятельными. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, судебной коллегией признаются правильными. С учётом того, что СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки выплаты потерпевшему страхового возмещения, не исполнило в добровольном порядке законные требования Кумыкова С.Ш.,Ю суд обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» неустойку, штраф, денежную компенсацию причинённого Кумыкову С.Ш. морального вреда, принял решение о возмещении понесённых им судебных расходов.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения путём снижения размера взыскиваемой неустойки, размера штрафа, о снижении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до их разумного размера, указывая что взысканные судом первой инстанции неустойка, штраф и расходы по оплате услуг представителя явно не соразмерны нарушенному праву истца и противоречат принципу соразмерности, разумности и законности. Проверив эти доводы, судебная коллегия находит их необоснованными..

Судом установлено, что в результате наступления страхового случая 27 октября 2017 года Кумыкову С.Ш. как потерпевшему повреждением принадлежащего ему автомобиля причинён вред в размере 367200 руб. Кумыков С.Ш. как потерпевший и лицо, имеющее законное право на получение возмещения за счёт ответчика, своевременно с представлением всех необходимых документов и повреждённого транспортного средства обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требование о такой выплате. С учётом лимита ответственности страховщика в 400000 руб., установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), СПАО «Ингосстрах» обязано было в течение 20 рабочих дней произвести такую выплату. Выплата произведена не была. Установив, что ответчиком в нарушение требований закона допущена просрочка исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, что вплоть до принятия судом решения о взыскании страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, суд в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установил, что пеня за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составляет 752 000 руб. С учётом положений закона о том, что размер пени не может превышать лимита страховой выплаты по соответствующему виду возмещения, суд обоснованно указал на то, что размер пени не может превышать 400000 руб. постановил о взыскании пени в размере 400000 руб., штрафа в размере 183600 руб. (50 % от суммы взысканного стразового возмещения). Ответчик, являясь юридическим лицом, участвуя в деле, перед судом первой инстанции требований о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства не представил. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для снижения пени и штрафа. В силу этого, требования жалобы о снижении меры ответственности СПАО «Ингосстрах судебная коллегия находит необоснованными.

Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что нарушением прав Кумыкова С.Ш. на своевременное и полное возмещение страховой компанией вреда в пределах лимита её ответственности, Кумыкову С.Ш. как потребителю причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Достаточной и соразмерной компенсацией морального вреда Кумыков С.Ш. считает денежную компенсацию в размере 15000 руб. В соответствии с положениями статей 151, 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, посчитав разумным и справедливым выплату денежной компенсации в 1000 руб., постановил о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Доводы жалобы о том, что моральный вред истцу не причинён, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда завышена, не соответствует требованиям о разумности и справедливости, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность этих утверждений, не представлено. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» резюмируется, что нарушение прав потребителя причиняет потребителю моральный вред. Исходя из этого, суд обоснованно признал факт причинения Кумыкову С.Ш. морального вреда установленным и принял решение о присуждении ему денежной компенсации за причинённый моральный вред.

Судом установлено, что Кумыков С.Ш. в результате нарушения ответчиком его законных прав и интересов, вынужден был обратиться за юридической помощью, понёс расходы по оплате такой помощи в размере 20000 руб. Обоснованно признав за Кумыковым С.Ш., в чью пользу судом принято решение, право на возмещение этих расходов пропорционально удовлетворённой части иска,, суд, с учётом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве на возмещение этих расходов в разумных пределах, суд постановил о взыскании 18360 руб. Судебная коллегия находит утверждения жалобы о том, что взыскание 18 360 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя не соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года между Кумыковым С.Ш. и Мальцевым Е.А. был заключён договор № 10 возмездного оказания юридических услуг (л.д. 51-52), что в тот же день Кумыков С.Ш. оплатил обусловленную договором сумму в 20000 руб. за услуги представителя, выдал ему доверенность (л.д. 9 и 52 оборот). Во исполнение договора Мальцев Е.А. составил досудебную претензию и направил её в страховую компанию,, подготовил исковое заявление и предъявил его в суд, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанци18 апреля 2018 года, и 25 июня 2018 года, 06 августа 2018 года ознакомился с материалами гражданского дела, составил письменные возражения на апелляционную жалобу и 20 августа 2018 года представил их в суд первой инстанции.. С учётом объёма и характера оказанной правовой помощи, судебная коллегия находит, что взыскание в возмещение расходов Кумыкова С.Ш. по оплате услуг представителя 18360 руб.000 руб. не может быть признана не соответствующей требованиям о их разумности.

Считая установленным, что решение суда соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. М.Б. Мисхожев.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»