Дело №33-1388/2018

Номер дела: 33-1388/2018

Дата начала: 29 августа 2018 г.

Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

Судья: Мисхожев Мурат Борисович

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Демьяненко М.Э.
ОТВЕТЧИК ООО Управляющая Компания Общий дом
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Березуцкий Давид Мурадович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 30.08.18, 10:55
Судебное заседание Вынесено решение 12.09.18, 11:00
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.09.18, 17:24
Передано в экспедицию 24.09.18, 17:25
 

Определение

Судья Блиева Р.С. дело №33-1388/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием Демьяненко М.Э., ее представителя Березуцкого Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Демьяненко М.Э. к ООО «УО «Общий дом» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «УО «Общий дом» на решение Нальчикского городского суда от 31 мая 2018 года,

установила:

Демьяненко М.Э. обратилась в суд с иском к ООО «УО «Общий дом», в котором просила взыскать с ответчика 120000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 7000 рублей расходов, понесенных в связи оплатой услуг эксперта, 120000 рублей компенсации морального вреда, 39348, 83 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

В обоснование иска Демьяненко М.Э. указала, что 5 июня 2015 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

Причиной затопления послужил разрыв трубы, соединяющей полотенцесушитель с общей стояковой трубой.

В этот же день она обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении соответствующего акта и установлении заглушки на месте разрыва трубы.

Данное обращение ответчиком было проигнорировано и после возобновления подачи воды вновь произошло затопление квартиры.

В результате затопления Демьяненко М.Э. был причинен материальный ущерб, размер восстановительного ремонта квартиры по оценке специалиста составил 120 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2018 года иск Демьяненко М.Э. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с ответчика в пользу Демьяненко М.Э. 120000 рублей в возмещение причиненного ущерба, 7 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 5000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска Демьяненко М.Э. отказано.

Не согласившись решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором указано, что в ходе судебного разбирательства истицей не доказано, что причиной затопления квартиры стали виновные действия ответчика, и соответственно причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Демьяненко М.Э. допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Демьяненко М.Э. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

5 июня 2015 года произошел залив квартиры истца.

В этот же день истица обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта залива квартиры и установлении заглушки на месте срыва соединения полотенцесушителя со стояковой трубой.

Указанное заявление было получено представителем управляющей компанией в этот же день, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами спора.

6 июня 2015 года комиссией из числа представителей ООО «УО «Общий дом» был составлен акт обследования квартиры, принадлежащей истице, согласно которому был установлен срыв трубы полотенцесушителя в ванной комнате предположительно в результате механического или физического воздействия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истицы произошло по вине работников управляющей компании, не обеспечившей отключение стояка в подвальном помещении дома, в результате чего стало возможным повторное затопление квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При этом, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований требований о возмещении ущерба истица ссылалась на то, что ответчик не совершил действий по установлению заглушки на месте срыва трубы и не принял мер по отключению стояка горячей воды с целью прекращения протечки воды.

Кроме того, истица указывала на то, что установку полотенцесушителя осуществляли работники ответчика.

В подтверждение этих обстоятельств истица ходатайствовала о допросе в судебном заседании свидетеля Баскаева А.Л., сообщившего суду о том, что ночью ввиду затопления квартиры Демьяненко М.Э. по просьбе работника управляющей компании Кармокова А. ночью осуществлял перекрытие стояка воды.

В судебном заседании представитель ответчика фактически не оспаривал обстоятельств, как изложенных истицей в исковом заявлении, так и сообщенных свидетелем в ходе его допроса.

Позиция представителя ответчика сводилась к тому, что он не признавал исковых требований истицы, при этом каких-либо доводов в опровержение оснований иска Демьяненко М.Э. не сообщал, а также не представил каких-либо доказательств об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба Демьяненко М.Э., размер которого ответчиком не оспорен.

Коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года , установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имуществ.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Поскольку управляющей компанией не было принято мер по немедленному устранению всех видимых утечек воды путем установления заглушки на месте срыва трубы и отключения стояковой трубы, коллегия находит правомерным вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению причиненного Демьяненко М.Э. ущерба ввиду его виновного бездействия.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Нальчик государственная пошлина в размере 3000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы, уплата которой была отсрочена в соответствии с определением суда от 6 июля 2018 года до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УО «Общий дом» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УО «Общий дом» в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий О.М.Кучуков

Судьи М.Х.Хамирзов

М.Б.Мисхожев

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»