Дело № 1-334/2018

Постановление

к делу № 1- 334/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года          г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Квитовской В.А.,

с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры – Телега А.А.,

потерпевшего ФИО\9

подсудимого – Паршина Н.В.    

защитника –адвоката Арбузова В.А.,

предоставившего удостоверение № 5438 и ордер № 652835,

при секретаре – Ракитянской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Паршина ФИО\8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, гражданина <адрес> образование высшее, женат, на иждивении детей нет, работает <адрес>», не военнообязанный, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Паршин Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление согласно обвинительного заключения было совершено при следующих обстоятельствах:

    22 июля 2018 года, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут, Паршин ФИО\10, находясь у гаража № гаражного кооператива <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, увидел на земле мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4X GB Black» принадлежащий Потерпевший №1

    Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, Паршин Н.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный неочевидный для окружающих характер, 22 июля 2018 года в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут, находясь у гаража № гаражного кооператива <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, рукой поднял с земли, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 4X 32 GB Black imei №, № стоимостью 9000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, на абонентском счете которой денежные средства отсутствовали, в силиконовом чехле не представляющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

    С похищенным имуществом Паршин Н.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.        

Потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил, что ему выплачена денежная сумма в 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет погашения морального ущерба причиненного преступлением, а так же возвращено похищенное имущество -телефон подсудимым Паршиным Н.В.., принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет, просит удовлетворить его ходатайство.

Подсудимый Паршин Н.В. и его защитник -адвокат Арбузов В.А., согласны на прекращение дела по данным основаниям.

Помощник прокурора с ходатайством согласен, считает, что оно подлежит удовлетворению, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.2.1 и п.3 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В соответствии с п. 9 и п.10 того же Пленума : В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимому Паршину Н.В., разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, а также тяжестью предъявленного Паршину Н.В., обвинения по п. «в » ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, данных о личности Паршина Н.В., ранее не судим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, извинился перед потерпевшим, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Паршина Н.В., по п. «в » ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

2. Дело по обвинению Паршина ФИО\11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ освободить Паршина ФИО\12 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

    3.Меру пресечения в отношении Паршина Н.В. - подписка о не выезде и надлежащем поведении- отменить.

4.Вещественные доказательства:

коробка из-под мобильного телефона Xiaomi Redmi 4X 32 GB Black, на которой указан его imei №, №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона Xiaomi Redmi 4X 32 GB Black, мобильный телефон Xiaomi Redmi 4X 32 GB Black imei №, № возвращеные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего.

5.Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий