Дело №2-1234/2018

Номер дела: 2-1234/2018

Дата начала: 29.08.2018

Суд: Краснофлотский районный суд г. Хабаровск

Судья: Тараник А.Ю.

:
Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК ПАО "Дальневосточная энергетическая компания"
ИСТЕЦ Сазонов Д. И.
ОТВЕТЧИК АО «Горэлектросеть»
ИСТЕЦ Сазонов Дмитрий Иванович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 29.08.2018
Передача материалов судье 29.08.2018
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 31.08.2018
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 31.08.2018
Подготовка дела (собеседование) 14.09.2018
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 14.09.2018
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала 03.10.2018
Судебное заседание Заседание отложено 08.11.2018
Судебное заседание Вынесено решение по делу 23.11.2018
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.11.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 12.12.2018
Дело оформлено 15.01.2019
 

Решение

Дело №2-1234/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года                      город Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Т.А.,

с участием истца Сазонова Д.И., представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Ченцовой О.Ю., представителя АО «Хабаровская горэлектросеть» Шибко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова Дмитрия Ивановича к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сазонов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу ****. 28.06.2018 года по указанному адресу произошел перепад напряжения, в результате которого вышло из строя следующее принадлежащее истцу имущество: прибор охранно-пожарной сигнализации «Мираж М8-03», видеорегистратор AKS-208, полотенцесушитель Terma ЛД ВП 80/50, люстра Sonex. 29.06.2018 года истец обратился в филиал ПАО «ДЭК» в г. Хабаровске «Хабаровскэнергосбыт» с заявлением, в котором попросил выяснить причину выхода из строя принадлежащих истцу электроприборов, а так же возместить причиненный вред. По результатам рассмотрения данного заявления был составлен акт №... о причинении ущерба, в котором было отражено вышеуказанное имущество. Причина выхода из строя электроприборов ПАО «ДЭК» установлена не была. 12.07.2018 года в возмещении ущерба истцу было отказано в связи с тем, что причина выхода из строя электроприбров не определена. В соответствии с техническим заключением от 02.07.2018 года, при осмотре прибора охранно-пожарной сигнализации «Мираж М8-03» выявлены следующие неисправности: сгорел блок питания, выгорели дорожки на печатной плате. Неисправность произошла из-за завышенного напряжения в электрической цепи. Прибор ремонту не подлежит. Стоимость прибора охранно-пожарной сигнализации «Мираж М8-03» составляет 9450 рублей. В соответствии с техническим заключением от 03.07.2018 года, видеорегистратор AKS-208 не работает по причине выхода из строя блока питания и жесткого диска, в связи с подачей на разъем питания напряжения, значительно превышающего допустимое. Стоимость диагностики и ремонта блока питания видеорегистратора составила 700 рублей, стоимость нового жесткого диска составила 5 866 рублей. В соответствии с техническим заключением от 03.07.2018 года, нагревательный элемент полотенцесушителя Terma ЛД ВП 80/50 не работает в связи с подачей на разъем питания напряжения, значительно превышающего допустимое. Ремонт экономически не целесообразен, прибор не подлежит дальнейшей эксплуатации. Стоимость полотенцесушителя составляет 9 045 рублей. В соответствии с техническим заключением от 03.07.2018 года, электронные трансформаторы Eglerise люстры SONEX не работают в связи с подачей на разъем питания напряжения, значительно превышающего допустимое. Ремонт экономически не целесообразен, прибор не подлежит дальнейшей эксплуатации. Стоимость люстры составляет 31 000 рублей. 23.07.2018 года истец обратился в филиал ПАО «ДЭК» с претензией, к которой приложил вышеуказанные технические заключения и документы, подтверждающие стоимость вышедших из строя электроприборов и их ремонта и попросил возместить причиненный ущерб. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10000 рублей. В соответствии с ч. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 030, 50 руб. Для защиты нарушенных прав истцу пришлось обратиться в юридическую консультацию. Стоимость юридических услуг составила 3 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в его пользу причиненный ущерб в размере 56 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 030, 50 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Хабаровская горэлектросеть»

В судебном заседании истец Сазонов Д.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснил о том, что он пытался решить спор мирным путем, обращался с заявлениями к ответчикам. В связи с перепадом электрического напряжения вышло из строя следующее имущество: охранно-пожарная сигнализация, видеорегистратор, полотенцесущитель, люстра. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Ченцова О.Ю. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила о том, что ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком. Электросетей на праве собственности нет. Энергоснабжение осуществляется через внутридомовые сети АО «Хабаровская горэлектросеть». Вины ПАО «ДЭК» в причинении истцу ущерба, нет. Моральный вред истцом не доказан, расходы на представителя завышены. Просила в удовлетворении исковых требований к ПАО «ДЭК» отказать.

В судебном заседании представитель соответчика АО «Хабаровская горэлектросеть» Шибко Д.Г. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил о том, что АО «Хабаровская горэлектросеть» является сетевой организацией, которая осуществляет передачу электроэнергии. АО «Хабаровская горэлектросеть» не имеет договорных отношений с истцом. Статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «ДЭК», которое выставляет счета на оплату электроэнергии, то есть является продавцом электроэнергии. АО «Хабаровская горэлектросеть» осуществляет передачу электроэнергии, несет ответственность за некачественное снабжение. Составлен акт, где указано, что причина выхода из строя техники не выяснена. Внутри домовых сетей мог произойти сбой. Отсутствуют доказательства наличия аварийных ситуаций в электрических сетях. Каких-либо аварий АО «Хабаровская горэлектросеть» не зарегистрировано. Просил в удовлетворении исковых требований к АО «Хабаровская горэлектросеть» отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В судебном заседании установлено следующее:

29.06.2018г. Сазонов Д.И. обратился в с заявлением к начальнику Хабаровского расчетно-контрольного центра ПАО «ДЭК», в котором указал на то, что 27.06.2018г. и 28.06.2018г. отключали свет по адресу: ****. После включения света Сазонов Д.И. обнаружил, что у него перестали работать: охранная система, видионаблюдение, полотенцесушитель (электрический), люстра. Просит выяснить причину и устранить ее, возместить причиненные убытки.

Как следует из технического заключения от 02.07.2018г., при проверке прибора охранно-пожарной сигнализации Мираж М8-03, принадлежащей Сазонову Д.И., были выявлены следующие неисправности: сгорел блок питания, выгорели монтажные дорожки на печатной плате. Данная неисправность произошла из-за завышенного напряжения в электрической сети. Прибор ремонту не подлежит.

Согласно счету на оплату от 02.07.2018г., Сазоновым Д.И. была приобретена охранно-пожарная сигнализация Мираж GSM-М8-03 стоимостью 9450руб.

Как следует из технического заключения ООО «<данные изъяты>» от 03.07.2018г., после проверки работоспособности видеорегистратора AKS-208 обнаружены неисправности: вышел из строя блок питания и жесткий диск.

Согласно квитанции от 05.07.2018г., Сазоновым Д.И. оплачены денежные средства в размере 700руб. за диагностику, стоимость жесткого диска составляет 5866руб. (товарный чек от 05.07.2018г.).

Как следует из технического заключения ООО «<данные изъяты>» от 03.07.2018г., после проверки работоспособности нагревательного элемента полотенцесушителя Terma ЛД ВП 80/50 обнаружены неисправности: не включается, неисправны элементы преобразования входного напряжения и платы управления. Как следует из товарного чека от 03.09.2014г., стоимость указанного полотенцесушителя составляла 9045руб.

Как следует из технического заключения ООО «<данные изъяты>» от 03.07.2018г., после проверки работоспособности электронного трансформатора Eglerice 2 шт. от люстры Sonex (HX) обнаружены неисправности: не включается, неисправны элементы преобразования входного и вторичного напряжения. Как следует из товарного чека от 22.07.2014г., стоимость указанной люстры составляла 31 000руб.

11.07.2018г. составлен акт о причинении ущерба №... по адресу: ****. Указано, что 27.06.2018г. в зоне границ балансовой принадлежности сетей АО «ХГЭС» проводились плановые работы. Причины аварийной ситуации не установлены. В результате аварии из строя вышла следующая бытовая техника: полотенцесушитель, люстра, видионаблюдение, охранная система.

Как следует из ответа на обращение ПАО «ДЭК» филиал «Хабаровскэнергосбыт» от 12.07.2018г., причина выхода из строя бытовой электротехники комиссионно не определена, аварийных ситуаций на указанную дату не зафиксировано. Проводились плановые работы в сетях АО «ХГЭС», связанные с отключением и включением электрической энергии.

23.07.2018г. Сазонов Д.И. обратился в ПАО «ДЭК» с претензией, просит возместить причиненный ущерб.

В ходе судебного заседания установлено, что ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком и в силу Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", осуществляет деятельность по реализации электрической энергии. Кроме того, ПАО «ДЭК» являясь исполнителем коммунальной услуги, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб.

АО «Хабаровская горэлектросеть» является сетевой организацией, обслуживающей наружные электрические сети и не является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, с ПАО «ДЭК» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 56061руб.

Доказательств вины АО «Хабаровская горэлектросеть» в предоставлении услуг ненадлежащего качества суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сазонова Д.И. в части взыскания суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате нарушения прав, истец испытал нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ДЭК» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав как потребителя, сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

23.08.2018г. между Сазоновым Д.И. (заказчик) и ИП О заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось то, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: консультация, составление искового заявления Сазонова Д.И. к ПАО «ДЭК» о взыскании денежных средств.

В соответствии п.2.1.1 договора, вознаграждение исполнителя за исполнение поручения заказчика составляет 3 000руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 3 000 рублей подтверждается чеком-ордером от 23.08.2018г.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и считает размер заявленных расходов в сумме 3 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей.

Таким образом, с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 181, 83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сазонова Дмитрия Ивановича к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Сазонова Дмитрия Ивановича ущерб в размере 56 061руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000руб., штраф в размере 29530, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 181, 83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 30.11.2018 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».