Дело № 1-470/2018

Приговор

дело № 1-470/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино МО 30 ноября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н., Сергеева С.А.,

подсудимого Иванова А.М.,

потерпевшей С.,

защитника – адвоката Лариной Т.Н., удостоверение № 1785, ордер № 200627,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ИВАНОВА Артема Михайловича, 7 декабря 1994 года рождения, уроженца г.Красноармейск Московской области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 09.07.2014г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.ст.150 ч.4, 162 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден условно-досрочно 27.06.2016г. по постановлению Заволжского районного суда г.Ярославля от 14.06.2016г., не отбытый срок 6 месяцев 25 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 245 ч.1, 167 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.М. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 03:00 часов, более точное время не установлено, Иванов А.М., находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил словесную ссору со своей знакомой С., в ходе которой, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом на угрозу убийством, без намерения убить, с целью устрашения С., реализуя свои преступные намерения, действуя агрессивно по отношению к С., приблизился к последней, кинул ее на кровать, сел на нее, после чего одной рукой схватил ее за шею и стал сдавливать ее со словами: «Я тебя убью, задушу, тебя через 3 дня по запаху найдут!», после чего ладонью другой руки нанес ей не менее 10 ударов по лицу, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. При этом Иванов А.М. намерений исполнить угрозу не имел, его действия были направлены на запугивание потерпевшей. Указанные действия С. восприняла как угрозу убийством, так как Иванов А.М. был агрессивно настроен, своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством.

Он же, Иванов А.М., <дата> около 05:00 часов, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, где из-за ранее возникшего конфликта с С. у него возник умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, реализуя который, он умышленно нанес принадлежащей С. собаке породы «чихуахуа» один удар ногой в область грудной клетки, после чего схватил собаку за шею и ударил головой о стену, отчего собака упала на пол. Далее Иванов А.М., не останавливаясь на достигнутом, в продолжение своего преступного умысла, взял собаку в руки и выбросил на лестничную клетку, где собака от полученных повреждений скончалась. В результате противоправных действий Иванова А.М. потерпевшей С. причинен значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

Он же, Иванов А.М., <дата> около 05:00 часов, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия необозримы для третьих лиц, взяв со стола в комнате и с комода, тайно похитил мобильный телефон «Iphone 6S», стоимостью 41000 рублей, денежные средства в сумме 368,85 рублей, принадлежащие С., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 41368,85 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.М. вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что с лета 2016 года по ноябрь 2017 года проживал совместно с С. на съемной квартире, в ноябре 2017 года они расстались, однако, продолжали периодически встречаться, он иногда у нее ночевал. В ночь с <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо дома С., увидел, что в кухне ее квартиры горит свет, решил зайти к ней и выяснить отношения, так как у нее появился другой молодой человек. У него был ключ от домофона, он зашел в подъезд. Так как ключей от квартиры у него не было, он постучал в дверь, С. ему открыла, он стал выяснять с ней отношения, у них началась словесная перепалка, в ходе которой он хватал ее за руки, она отталкивала его, кричала, била его по лицу, он толкнул ее на кровать, пытался закрыть ей рот руками, несколько раз ударил ладонью по лицу, говорил, что убьет ее. Хватал ли ее за шею, не помнит, однако, С. воспринимала его угрозы реально, так как он был сильно пьян, себя не контролировал. Потом вместе с С. они прошли на кухню, где продолжили выяснять отношения, после чего С. выбежала из квартиры на лестничную площадку, где стала звать на помощь. Он пытался затащить ее обратно в квартиру, но в этот момент дверь соседней квартиры открылась и соседка завела С. к себе. После этого он вернулся в квартиру, на тумбочке увидел телефон С. и решил его похитить, чтобы почитать ее переписку, так как ревновал. На столе также лежал кошелек, откуда от забрал 150 рублей бумажными деньгами, и копилка, из которой он также забрал часть мелочи, сколько было денег, не знает, не считал. Зачем забрал деньги, пояснить не может. В момент, когда он забирал имущество, собака по кличке «Тимон», стала хватать его за джинсы, он со злости ногой отшвырнул ее от себя, а затем схватил собаку за шиворот и бросил в стену. При этом, убивать собаку не хотел, свои действия объясняет злостью на С. и ревностью к другому мужчине. После этого, испугавшись, что собака умерла, взял ее на руки и положил под дверь соседней квартиры, где находилась С. и соседка. Затем пошел домой, где рассказал о случившемся матери, в коридоре на тумбу выложил похищенный у С. мобильный телефон и деньги, и пошел спать. Со слов матери ему известно, что сумма денег была около 400 рублей. На следующий день он, осознав свое поведение, обратился в ОП, где написал явки с повинной и добровольно выдал похищенное у С. имущество.

Вина подсудимого Иванова А.М., помимо частичного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением потерпевшей С. от <дата>. о том, что <дата>. в ее квартире совершена кража мобильного телефона «Айфон 6S» (л.д.4 том 1);

- протоколом явки с повинной Иванова А.М. от <дата>., в котором он собственноручно указал, что ночью <дата>, по адресу: <адрес>, он совершил кражу мобильного телефона «Айфон 6S» у бывшей девушки С. (л.д.10-11 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого потерпевшая С. указала на стол в комнате, где находилась копилка, откуда были похищены денежные средства и мобильный телефон «Айфон 6S», а также место, где Иванов А.М. наносил ей телесные повреждения, высказывая угрозу убийством, после чего она выбежала из квартиры к соседке, где из ее квартиры спустя 5-10 минут увидела, как Иванов А.М. вынес ее собаку и бросил на порог (л.д.15-17 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.18-19 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Иванова А.М., в ходе которого он указал на тумбу в прихожей, на которой находился кошелек, из которого он похитил денежные средства в сумме 150 рублей, со стола в комнате похитил мобильный телефон «Айфон 6S», из копилки похитил денежные средства. Также указал на стену, об которую он ударил собаку, отчего она скончалась, после указал на кровать, где он наносил удары потерпевшей и угрожал ей убийством (л.д.31-33 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.34-36 том 1);

- протоколом выемки у Иванова А.М. мобильного телефона «Айфон 6S», денежных средств в размере 368,85 рублей, выданных им добровольно (л.д.47-49 том 1);

- протоколом выемки у свидетеля П. диска с видеозаписью явки с повинной Иванова А.М. (л.д.59-60 том 1) и протоколом его осмотра (л.д.61-62 том 1);

- протоколами осмотра вещественных доказательств (л.д.69-70, 76-77 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.70-71, 78-80 том 1);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость мобильного телефона «Айфон 6S», составляет 41000 рублей (л.д.85-95 том 1);

- заявлением потерпевшей Сергеевой С.А. от <дата>. по факту нанесения ей телесных повреждений (л.д.110 том 1);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у С. установлены повреждения: ушибы, множественные кровоподтеки лица, шеи, грудной клетки, предплечий. Данные повреждения причинены твердым(и), тупым(и) предметом(ами). Так как при первичном медицинском осмотре не указаны точное количество локализации, морфологические особенности повреждений, высказаться о количестве травматических воздействий, точном месте приложения травмирующей силы, сроках возникновения повреждений и связи их с данными обстоятельствами не представляется возможным. Кровоподтеки в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ушибы при отсутствии в данных областях ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, не могут быть расценены как повреждения и не подлежат судебно-медицинской квалификации (л.д.149-150 том 1);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшей С., свидетелей Ч., П. в судебном заседании.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что на протяжении около года состояла в близких отношениях с Ивановым, проживали по адресу ее съемной квартиры, в ноябре 2017 года расстались. Ночью <дата>. проснулась от громкого стука в дверь, она открыла, на пороге стоял Иванов, находился в состоянии алкогольного опьянения, стал громко ругаться, выяснять отношения, после чего повалил ее на кровать, стал душить, бить по лицу, вел себя неадекватно. Она кричала, пыталась вырваться, звала на помощь, на что Иванов накрыл ее лицо подушкой и стал угрожать убийством, сказав, что сейчас ее убьет, что ее по запаху найдут через 3 дня. Угрозу она воспринимала реально, так как Иванов был пьян, себя не контролировал, был агрессивен. После этого потащил ее на кухню, в этот момент она вырвалась и выбежала на лестничную клетку, стала стучаться к соседям. Дверь открыла соседка Ч., в этот момент Иванов пытался затащить ее обратно в квартиру, но Ч. дернула ее за руку и затащила к себе в квартиру. Иванов несколько раз стучал в дверь квартиры Ч., они ему не открывали. Затем посмотрели в дверной глазок и увидели на пороге собаку породы «чихуахуа», Ч. предположила, что собака мертва. Когда шум прекратился, сын Ч. вышел на лестничную площадку, постучал в дверь ее квартиры, никто не открыл, Иванова уже не было, сын Ч. вызвал сотрудников полиции. В квартире Ч. она пробыла около 30-40 минут. Она дождалась приезда хозяина квартиры, так как у нее не было ключей от квартиры, и сотрудников полиции, после чего вышла от Ч. и на пороге увидела свою мертвую собаку. Зайдя в квартиру, увидела кровь на полу, стене, со стола в комнате пропал мобильный телефон и деньги из копилки, из кошелька, находившегося на тумбе в прихожей, также пропали деньги в сумме 150 рублей. Сумму денег в копилке пояснить не может, возможно, в ней было около 3500 рублей, может больше, а может и меньше, деньги не считала. Ущерб от хищения мобильного телефона, денег и убийства собаки является для нее значительным.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что является соседкой С., которая снимает квартиру на одной лестничной площадке, с ней также проживал Иванов. Ночью <дата>. услышала шум из их квартиры, слышала громкий мужской голос, который ругался матом, звуки, характерные для стука, шлепки, подумала, что мужчина бьет девушку. Слышала, как Иванов кричал «заткнись!» Через некоторое время услышала крик С., которая просила о помощи, кричала, что ее убивают. Она открыла дверь своей квартиры, С. выбежала из своей квартиры, была в халате, Иванов пытался ее задержать, в это время она дернула С. за руку и притянула к себе, С. забежала в ее квартиру. Через некоторое время в дверь стали стучать, они не открывали. Через дверной глазок она увидела на пороге убитую собаку, о чем сообщила С., поняла, что Иванов таким образом выместил свою злость. В это время проснулся ее сын, вызвал сотрудников полиции, после чего открыл дверь, на пороге лежала собака С., Иванова уже не было. С. пробыла у нее до приезда хозяина квартиры и сотрудников полиции. Позже со слов С. ей стало известно, что Иванов, пока находился у нее в квартире, убил ее собаку, похитил ее мобильный телефон и деньги, какую сумму, не знает.

Свидетель П. – о/у ГУР Красноармейского ОП МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что <дата>. находился на дежурстве, в ОП обратился Иванов, который сообщил о совершенном преступлении, написал явку с повинной и пояснил, что ночью <дата>. находился дома у своей бывшей девушки С., откуда похитил мобильный телефон и денежные средства, убил ее собаку. Явку с повинной Иванов писал добровольно, проводилась видеосъемка. Похищенные телефон и деньги Иванов добровольно выдал.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Иванова А.М. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной.

Между тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения хищение денежных средств из копилки в размере 3500 рублей, поскольку доказательств похищенного в указанной сумме, за исключением 368,85 рублей, которые Ивановым А.М. выданы добровольно, стороной обвинения не представлено. Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что 150 рублей находились в кошельке, остальные - в копилке, сколько именно было денег в копилке, не считала, на предварительном следствии заявила примерную сумму, находившуюся в копилке, при этом пояснила, что в копилке могло быть и больше денежных средств, а, возможно, и меньше, точную сумму похищенного пояснить не смогла. Сам Иванов А.М. категорически отрицал хищение денежных средств из копилки в размере 3500 рублей, пояснив, что из кошелька похитил 150 рублей бумажными деньгами, из копилки отсыпал часть мелочи, для чего это сделал, не знает, был пьян. Сколько было денег в копилке, не знает. Придя домой, он выложил все деньги на тумбу, со слов матери, там было около 400 рублей, включая 150 рублей бумажных денег, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Других доказательств, кроме показаний потерпевшей С., подтверждающих сумму похищенных денежных средств из копилки, в материалах дела не имеется.

Значительность ущерба в размере 41368,85 рублей (хищение мобильного телефона и денежных средств) и 35000 рублей (стоимость уничтоженного имущества – собаки) подтверждается, как показаниями потерпевшей С., так и заключением оценочной экспертизы по стоимости мобильного телефона, не доверять которым у суда нет оснований. Потерпевшая С. пояснила в судебном заседании, что ее заработная плата составляет около 45000 рублей, из которых она оплачивает, в том числе, арендные платежи за квартиру.

Органами предварительного следствия Иванов А.М. также обвиняется в жестоком обращении с животными, повлекшем их гибель, если это деяние совершено с применением садистских методов (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) при следующих обстоятельствах: <дата> в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 40 минут, более точное время не установлено, Иванов А.М., находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, с использованием садистских методов, выразившихся в издевательстве над животным и его истязании, а также имея умысел, направленный на причинение гибели животного собаки породы «чихуахуа», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели собаки, действуя с особой жестокостью, осознавая, что своими действиями причиняет животному физическую боль и страдания, с использованием садистских методов, нанес собаке один удар ногой в область грудной клетки, после чего, продолжая издевательство над животным и причиняя ему страдания, схватил собаку за шею и ударил ее головой о стену, отчего собака упала на пол. Далее Иванов А.М., не останавливаясь на достигнутом, в продолжение своего преступного умысла, взял собаку в руки, вышел с ней из квартиры и, действуя с особой жестокостью и садизмом, бросил ее на бетонированный пол лестничного марша, причинив ей телесные повреждения, от которых животное скончалось на месте.

Смерть животного (собаки) произошла от кровоизлияния в оболочки головного мозга в результате тупой травмы правого уха, повреждения правой каменистой кости и разрыва аорты в грудной полости.

Однако по результатам судебного следствия указанное обвинение своего подтверждения не получило.

    Судом установлено, что целью прихода Иванова А.М. к С. было выяснение личных отношений, так как, несмотря на то, что они расстались, они периодически встречались, он иногда оставался у нее ночевать, узнав, что у нее появился другой мужчина, Иванов А.М. решил выяснить с ней отношения, так как ревновал, между ними произошел скандал, в ходе которого он угрожал ей убийством, так как был сильно пьян и зол на С. В порыве злости он оттолкнул собаку ногой, а затем схватил ее за шиворот и бросил об стену. Убивать собаку не хотел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов А.М. виновным себя в жестоком обращении с животным, повлекшем его гибель, с применением садистских методов не признал и показал, что после скандала с С., когда она убежала из квартиры к соседке, он вернулся в квартиру, был сильно пьян и зол на С., увидел на тумбе ее мобильный телефон, который решил похитить, чтобы почитать ее переписку, так как ревновал ее, там же на тумбе увидел ее кошелек, откуда забрал 150 рублей, из копилки высыпал часть мелочи. В этот момент собака по кличке «Тимон» стала хватать его за джинсы. В порыве злости на С. он оттолкнул собаку от себя ногой, затем взял ее за шиворот и бросил об стену. Испугавшись, что собака умерла, взял ее и положил на порог квартиры соседки, где в это время находилась С.. Он несколько раз стучал к ним в дверь, но они не открывали. Собаку убивать не хотел, свои действия объясняет ревностью и злостью на С..

В подтверждение причастности Иванова А.М. к совершению данного преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявление потерпевшей С. о привлечении к уголовной ответственности Иванова А.М., убившего ее собаку (л.д.110 том 1);

- протокол осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого обнаружен труп собаки породы «чихуахуа», в комнате квартиры № на стене в прихожей обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д.114-116 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.117-119 том 1);

- ветеринарный паспорт на собаку породы «чихуахуа» по кличке «Тимон», владельцем указана С. (л.д.121-126 том 1);

- акт вскрытия трупа собаки, согласно которому смерть животного произошла от кровоизлияния в оболочки головного мозга в результате тупой травмы правого уха, повреждения правой каменистой кости и разрыва аорты в грудной полости (л.д.127-128 том 1);

- протокол явки с повинной Иванова А.М. от <дата>., в котором он собственноручно указал, что <дата>. в районе 05 часов, находясь по адресу: <адрес>, в квартире своей бывшей сожительницы С., причинил собаке породы «чихуахуа» по кличке «Тимон» телесные повреждения, выразившиеся в ударе ногой в область грудной клетки и ударе о стену комнаты, причинив животному страдания и значительные увечья, от которые пес в последующем скончался (л.д.132 том 1);

- показания потерпевшей С., свидетелей Ч., П. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Судом были допрошены подсудимый Иванов А.М., потерпевшая С., свидетели Ч., П. и их показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании.

Потерпевшая С. показала на предварительном следствии и в судебном заседании, что ночью <дата>. в квартиру, которую она снимает, и в которой они ранее проживали совместно с Ивановым, пришел Иванов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал выяснять с ней отношения, вел себя агрессивно, повалил ее на кровать, где стал бить по лицу, трясти за плечи. Она стала кричать, звать на помощь, на что Иванов накрыл ее лицо подушкой, стал душить, угрожая убийством. Угрозу она воспринимала реально, так как Иванов вел себя неадекватно, она испугалась. Впоследствии ей удалось вырваться, она выбежала на лестничную площадку и стала звать на помощь соседей. Дверь соседней квартиры открыла Ч., завела ее к себе в квартиру, где они оставались до приезда сотрудников полиции и хозяина квартиры. Пока она сидела у Ч., Иванов несколько раз стучал в квартиру Ч.. Через некоторое время, когда шум затих, Ч. посмотрела в глазок и увидела на пороге ее (С.) убитую собаку. Сам процесс нанесения собаке телесных повреждений не видела и не слышала. Полагает, что Иванов, таким образом, решил отомстить ей, так как был очень зол на нее, вел себя агрессивно. Также показала, что собака приобретена ею в период совместного проживания с Ивановым, он гулял с собакой, относился к ней нормально, ничего противоправного в отношении собаки не совершал.

Свидетель Ч. показала на предварительном следствии и в судебном заседании, что является соседкой С., которая снимает квартиру, ранее проживала с Ивановым. Ночью <дата>. услышала шум из их квартиры, слышала громкий мужской голос, который ругался матом, звуки, характерные для стука, шлепки, подумала, что мужчина бьет девушку. Слышала, как Иванов кричал «заткнись!» Через некоторое время услышала крик С., которая просила о помощи, кричала, что ее убивают. Она открыла дверь своей квартиры, С. выбежала из своей квартиры, была в халате, Иванов пытался ее задержать, в это время она дернула С. за руку и притянула к себе, С. забежала в ее квартиру. Через некоторое время в дверь стали стучать, они не открывали. Через дверной глазок она увидела на пороге убитую собаку, о чем сообщила С., поняла, что Иванов таким образом выместил свою злость. В это время проснулся ее сын, вызвал сотрудников полиции, после чего открыл дверь, на пороге лежала собака С., Иванова уже не было. С. пробыла у нее до приезда хозяина квартиры и сотрудников полиции. Позже со слов С. ей стало известно, что Иванов, пока находился у нее в квартире, убил ее собаку, похитил ее мобильный телефон и деньги. Сам процесс нанесения собаке телесных повреждений не видела и не слышала.

Свидетель П. – о/у ГУР Красноармейского ОП МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что <дата> находился на дежурстве, в ОП обратился Иванов, который сообщил о совершенном преступлении, написал явку с повинной и пояснил, что ночью <дата>. находился дома у своей бывшей девушки С., откуда похитил мобильный телефон и денежные средства, убил ее собаку. Явку с повинной Иванов писал добровольно, проводилась видеосъемка. Похищенные телефон и деньги Иванов добровольно выдал.

По ходатайству стороны защиты судом в качестве дополнительных свидетелей допрошены И. и М.

Свидетель И. показала, что Иванов – ее сын, после освобождения из мест лишения свободы работал с ней в компании «Вологодский текстиль» контролером-курьером, в выходные подрабатывал. После того, как Компания распалась, Иванов ушел работать в другую компанию экспедитором, затем устроился в магазин «Пятерочка». Некоторое время Иванов проживал с С.. Отношения между ними были «больные», они часто ссорились, сын очень из-за этого переживал, так как сильно любил С., говорил, что не может без нее дышать, часто просил ее (Иванову) позвонить С., чтобы помочь им помириться. В период их отношений С., увидев у них собаку породы «чихуахуа», решила тоже приобрести себе такую же собаку, говорила, что купила ее за 5000 рублей. Иванов очень любил эту собаку, постоянно рассказывал о ней. О случившемся узнала со слов сына, который рассказал, что приходил к С. и ударил ее, все произошло из-за ревности, хотя они и расстались, однако, отношения между ними еще не были закончены, сын сильно переживал. После случившегося Иванов пришел домой, выложил из кармана мобильный телефон и деньги – мелочь, сказал, что забрал у С. мобильный телефон, хочет почитать ее переписку. В настоящее время сын проживает с М. которая беременна, чему сын очень обрадовался.

Свидетель М. показала, что Иванова знает с детства, отношения между ними начались в марте 2018 года. Проживают вместе на съемной квартире в <адрес>. Со слов Иванова ей известно, что он убил собаку своей бывшей девушки, однако, не хотел этого, сильно переживал по этому поводу. Также говорил, что данную собаку они с С. купили за 5000 рублей, когда проживали вместе. В настоящее время она беременна, характеризует Иванова с положительной стороны.

Оценив всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств виновности Иванова А.М. в жестоком обращении с животными, повлекшем их гибель, с применением садистских методов, стороной обвинения не представлено. Как следует из акта вскрытия трупа собаки, смерть животного произошла от кровоизлияния в оболочки головного мозга в результате тупой травмы правого уха, повреждения правой каменистой кости и разрыва аорты в грудной полости, все повреждения нанесены прижизненно, смерть животного наступила на месте после получения указанных повреждений. Сведений о том, что при нанесении прижизненных травм использовались садистские методы, что собака претерпевала мучения, материалы дела не содержат. Ни потерпевшая, ни свидетели при нанесении повреждений собаке не присутствовали, никакого шума в связи с этим не слышали.

Действия подсудимого Иванова А.М. имели целью не убийство животного – собаки потерпевшей, а вымещение злости на потерпевшую, с которой он проживал совместно, из-за ревности. Данных о том, что при этом умысел Иванова А.М. был направлен на причинение страданий животному, не имеется, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ст.167 ч.1 УК РФ.

Какие-либо другие признаки субъективной стороны указанного преступления (хулиганские и корыстные побуждения) судом не установлены.

Устранить имеющиеся противоречия не представилось возможным, а в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

    На основании изложенного, суд считает необходимым оправдать Иванова А.М. по ч.1 ст.245 УК РФ по преступлению жестокого обращения с животными, повлекшего их гибель, если это деяние совершено с применением садистских методов (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

Вину Иванова А.М. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ст.167 ч.1 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого Иванова А.М. и его защитника о том, что стоимость собаки составляет 5000 рублей, в Интернете цены на собак данной породы варьируются от 5000 до 8000 рублей, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшей С., которая пояснила, что приобретала собаку у частного лица за 35000 рублей. Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований. Кроме того, подсудимым полностью возмещен ущерб потерпевшей в заявленном ею размере в сумме 35000 рублей.

Судом исследована личность подсудимого Иванова А.М.: ранее судим (том 2 л.д.11-12, 14-25), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.9-10 том 2), по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно поступают жалобы от соседей на его неадекватное поведение (л.д.8 том 2), по месту предыдущей работы характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому Иванову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Иванову А.М., суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его явки с повинной (л.д.10-11, 132 том 1), активное способствование расследованию преступлений, положительную характеристику с предыдущего места работы, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, беременность гражданской супруги, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его матери и бабушки.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд учитывает наличие у Иванова А.М. судимости по приговору суда от 09.07.2014г. и признает в его действиях простой рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого Иванова А.М., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также то, что преступления, совершенные Ивановым А.М., относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Иванова А.М. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Наказание подсудимому Иванову А.М. суд назначает в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Иванову А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Потерпевшей Сергеевой С.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Иванова А.И. материального ущерба в размере 37600 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей.

Подсудимый Иванов А.М. иск не признал, пояснив, что потерпевшей в полном объеме возмещен ущерб в размере стоимости собаки, денежные средства из копилки в указанном потерпевшей размере он не брал, а те, что похитил, добровольно выдал сотрудникам полиции, которые возвратили их потерпевшей, сумму морального вреда не признал.

Суд считает, что заявленный потерпевшей иск о взыскании материального ущерба в размере 2600 рублей (сумма похищенных и не возвращенных денежных средств) не подлежит удовлетворению, поскольку хищение денежных средств в указанном размере не нашло своего подтверждения в судебном заседании и исключено судом из объема предъявленного обвинения.

В части требований потерпевшей о взыскании морального вреда гражданский иск подлежит удовлетворению частично. Суд полагает необходимым возложить на Иванова А.М. обязанность компенсировать потерпевшей моральный вред в порядке ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку, в результате его умышленных действий потерпевшей причинены нравственные страдания. Вина Иванова А.М. в угрозе убийством судом установлена. Действия подсудимого Иванова А.М. находятся в прямой причинной связи с причинением С. нравственных страданий.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности, и полагает возможным взыскать с Иванова А.М. в пользу С. в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

В части требований о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба в размере 35000 рублей (стоимость собаки) производство по гражданскому иску подлежит прекращению, поскольку указанный ущерб добровольно возмещен подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИВАНОВА Артема Михайловича оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в его деянии состава преступления, признав за ним по вступлении приговора в законную силу право на реабилитацию в данной части.

ИВАНОВА Артема Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 167 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев;

- по ст.167 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ИВАНОВУ Артему Михайловичу назначить в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на Иванова А.М. обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Иванову А.М. – содержание под стражей – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Иванова Артема Михайловича в пользу С. в счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В части требований о взыскании материального ущерба в размере 2600 рублей гражданский иск оставить без удовлетворения.

В части требований о взыскании материального ущерба в размере 35000 рублей производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью явки с повинной Иванова А.М. – хранить при уголовном деле; денежные средства в размере 368,85 рублей, мобильный телефон «Айфон 6S», переданные потерпевшей С., - возвратить в ее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: