Дело № 1-311/2018

Приговоры

Дело № 1- 311/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 сентября 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

Алыпова Е.А.

защитника адвоката Плоских Н.В.

подсудимого Мелентьева Е.В.

при секретаре Драчевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мелентьева Е.В., судимого

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Пермского края (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 226 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 18 дней, по приговору <данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 часов у Мелентьева Е.В., находящегося возле дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в нежилое помещение. Он подошел к входной двери нежилого помещения на первом этаже первого подъезда указанного дома, используя металлическую монтировку, взломал рольставни входной двери и входную дверь, после чего незаконно проник в помещение.

Там Мелентьев обнаружил и сложил в принесенные с собой сумку и рюкзак имущество, принадлежащее гр.В.: перфоратор «Hitachi», стоимостью 8000 рублей; болгарку, стоимостью 3000 рублей; нож, ценности не представляющий, и имущество, принадлежащее гр.Б.: пенный пистолет, стоимостью 750 рублей; четыре мотка электрического кабеля ВВГ, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей; уровень строительный красного цвета, стоимостью 600 рублей; двое ножниц по металлу, стоимостью 200 рублей каждые, общей стоимостью 400 рублей; киянку черного цвета, стоимостью 200 рублей; две стамески желтого цвета, стоимостью 100 рублей каждой, общей стоимостью 200 рублей; ключ газовый, стоимостью 100 рублей; ключ разводной, стоимостью 100 рублей; гвоздодер металлический, стоимостью 500 рублей; четыре металлических бура для сверления, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей; три лопатки для перфоратора, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей; нож-пилу желто-черного цвета, стоимостью 150 рублей; строительный нож, стоимостью 100 рублей; набор из четырех коронок и лезвия, находящийся в коробке серого цвета, общей стоимостью 300 рублей; болгарку «Bosch PWS 750-125» серого цвета, стоимостью 3000 рублей; набор из 11 ключей, стоимостью 700 рублей; дрель «Макита» сине-зеленого цвета в коробке серого цвета, стоимостью 7000 рублей; шуруповерт «Р.1.Т. PSR18-D1» серого цвета с запасным аккумулятором и зарядным устройством, общей стоимостью 4500 рублей; перфоратор «DeWalt» желтого цвета, стоимостью 7800 рублей, таким образом, подготовив их к тайному хищению.

В это время преступные действия Мелентьева Е.В. были замечены гр.А., гр.Г. и гр.Е., Мелентьев Е.В. был задержан и доставлен в отдел полиции, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца потерпевшему гр.В. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, потерпевшему гр.Б. материальный ущерб на общую сумму 29 100 рублей.

Подсудимый Мелентьев Е.В. вину признал частично, показал, что совершил преступление при указанных в обвинении обстоятельствах. Не согласен, что своими действиями причинил значительный ущерб потерпевшим, поскольку все похищенное им было возвращено, реального ущерба не наступило.

Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего гр.Б. видно, что он проводит ремонтные работы в помещении магазина, по <адрес> (1-й подъезд, 1-й этаж), совместно с гр.В.. В помещении магазина хранится инструмент, принадлежащий ему, гр.В. и материал подрядчика. Перфоратор оценивает в 7 800 рублей, шуруповерт оценивает в 4 500 рублей, дрель «МАКИТА», оценивает в 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., они с гр.В. уехали из помещения магазина, закрыв обе входные двери и рольставни. Около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила подрядчица и сообщила, что в помещение было совершено проникновение, виновное лицо задержано. Ему известно, что при этом мужчине была обнаружена и изъята большая хозяйственная сумка, в которой был инструмент, принадлежащий как ему, так и гр.В.. Помимо перфоратора, шуруповерта и дрели преступник также пытался похитить пенный пистолет, который он оценивает в 750 рублей; четыре мотка электрического кабеля, каждый моток оценивает в 500 рублей, на общую сумму 2000 рублей; уровень строительный, оценивает в 600 рублей; ножницы по металлу 2 штуки, каждые ножницы оценивает в 200 рублей; киянок резиновый оценивает в 200 рублей; две стамески, каждую оценивает в 100 рублей; ключ газовый, оценивает в 100 рублей; ключ разводной, который оценивает в 100 рублей; гвоздодер металлический, который оценивает в 500 рублей; четыре металлических бура, каждый оценивает в 100 рублей; три лопатки для перфоратора, каждая - 100 рублей; нож-пилу желто-черно цвета, 150 рублей, строительный нож, который оценивает в 100 рублей; набор коронок в серой коробке (в наборе было лезвие и четыре коронки), который оценивает в 300 рублей; болгарка «Bosch», оценивает с учетом износа в 3000 рублей; набор ключей для закручивания болтов и гаек (в наборе было 11 ключей разного размера), который оценивает в 700 рублей. Оценивал предметы с учетом износа. Таким образом, ему мог быть причинен ущерб на общую сумму 29 100 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 15 000 рублей. (л.д. 30, 87-89)

Из показаний потерпевшего гр.В. видно, что для ремонтных работ использовали его инструмент, а именно перфоратор «Хитачи» в корпусе зеленого цвета, оценивает в 8 000 руб., болгарку оценивает в 3 000 рублей. Мужчина, который пытался похитить имущество из помещения, сложил его имущество в хозяйственную сумку. Если бы электроинструмент был похищен, то ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей. Также пропал его нож, материальной ценности не представляющий. Имущество было возвращено ему сотрудниками полиции. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 15 000 рублей, а денежных средств для приобретения новых инструментов у него нет. (л.д. 34-36, 86)

Из показаний свидетеля гр.Г. видно, что проживает по адресу: <адрес>. На первом этаже их дома, с торца находится квартира №, в которой была произведена перепланировка под магазин. Данная квартира принадлежит гр.Д. и гр.Е.. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем, сыном и гр.З. и гр.К. находилась дома. Около 00.19 часов ДД.ММ.ГГГГ с первого этажа послышался громкий звук, скрежет железа, похожий на то, что взламывают жалюзи. Они сразу подумали, что кто-то проник в <адрес>. Она стала звонить гр.Д., а ее муж гр.А. пошел к квартире. Увидели, что свет в комнатах включен. В помещении квартиры находился мужчина, который складывал в сумку вещи. Она стала звонить гр.Ж., и сообщила той о случившемся. гр.Ж. попросила не выпускать мужчину из квартиры. Незнакомый мужчина подбежал к входной двери, которую они держали, попытался открыть дверь, но не смог. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали мужчину и увезли в отдел полиции. У мужчины с собой был рюкзак, что было в рюкзаке, она не знает. Сумку с похищенным имуществом мужчина оставил в тамбуре квартиры. На входных дверях квартиры, в районе замка были повреждения. Похитить имущество мужчина, проникший в квартиру, не успел, так как ее муж заблокировал выход, и мужчина остался в квартире вместе с похищенным имуществом. Позже со слов гр.Д. ему стало известно, что имущество, которое пытался похитить мужчина, принадлежит рабочим. (л.д. 21-23)

Свидетели гр.А., гр.Д., гр.Е. дали на следствии аналогичные показания. (л.д. 24-26, л.д. 37-39, л.д. 81-82)

Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ у Мелентьева Е.В. изъяты: фонарик «Эра», рюкзак серый, шуруповерт «Р1Т», аккумулятор «Р1Т», зарядка черная, монтировка металлическая, моток кабеля и пара перчаток, (ад. 41)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей видно, что осмотрено помещение № дома <адрес>, которое находится с торца дома, к которому пристроено крыльцо с навесом. Снаружи дверей имеются рольставни, правая направляющая жалюзи открыта и частично деформирована, часть направляющей загнута наружу, замок рольставней лежит рядом у входа справа на крыльце. Металлопластиковая дверь в районе замка повреждена, внутренняя ручка двери отсутствует. В тамбуре перед дверьми находится сумка, в которой: кабель в изоляции из полимерного материал черного цвета, кабель трехжильный, стамеска с черно-желтой ручкой, киянок с черно-желтой ручкой из полимерного материала, стамеска с черно-желтой ручкой из полимерного материала, разводной газовый ключ с ручкой зеленого цвета, ножницы для резки кабеля с ручкой из полимерного материала черно-красного цвета в количестве двух штук, болгарка в корпусе серого цвета, перфоратор «Хитачи» в корпусе черно-зеленого цвета, перфоратор (ударная дверь) «Makita» в корпусе зеленого цвета с набором сверл в чемоданчике из полимерного материал зеленого цвета, котировка, уровень «Матрикс», болгарка «Bosch» в корпусе зеленого цвета, набор насадок в коробке из полимерного материала серого цвета, ключ разводной гаечный, три насадки для перфоратора, нож-пила с ручкой из полимерного материал желто-черного цвета, два ножа, четыре бура, набор комбинированных ключей «Matrix», набор лезвий в черном чехле, моток трехжильного кабеля в изоленте из полимерного материала черного цвета, монтажная пена с пистолетом. Далее в помещении чемоданчик из полимерного материала с надписью «Dewalt» инструмент отсутствует, далее чемодан в корпусе зеленого цвета «Hitachi», рядом на полу мешок из полимерного материала зеленого цвета, на котором лежат две рулетки, кейс черного цвета с надписью «Sk.il», инструмент в кейсе отсутствует. С места происшествия изъята хозяйственная сумка с электроинструментом. (л.д. 11- 20)

Из протокола осмотра предметов видно, что были осмотрены: хозяйственная сумка, внутри которой находится пенный пистолет - 1 шт.; моток кабеля ВВГ - 3 шт.; уровень красного цвета; ножницы по металлу - 2 шт.; киянок - 1 шт.; стамески - 2 шт.; ключ газовый - 1 шт.; ключ разводной - 1 шт.; гвоздодер металлический - 1 шт.; буры - 4 шт.; лопатки - 3 шт.; нож-пила желто-черного цвета - 1 шт.; строительный нож - 1 шт.; набор коронок; болгарка «Bosch» PWS 750-125 серого цвета - 1 шт.; набор ключей (11 штук в наборе); лезвие; дрель «Макита» в коробке серого цвета; перфоратор «Hitachi» зеленого цвета - 1 шт.; перфоратор «DeWalt» в корпусе желтого цвета - 1 шт.; болгарка - 1 шт.; нож - 1 шт; рюкзак, внутри которого находятся: моток кабеля ВВГ; шуруповерт «Р.1.Т.» с серийным номером PSR18-D1, запасной аккумулятор к нему, зарядное устройство; черный фонарик «Эра»; плоскогубцы - 1 шт.; металлическая монтировка - 1 шт.; перчатки - 1 пара. (л.д. 72)

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших гр.Б., гр.В. об обстоятельствах, при которых было похищено их имущество. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей гр.А. и гр. Г., гр.Д., гр.Е., с протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Мелентьева. Приведенные доказательства фактически не оспариваются подсудимым.

Установлено, что Мелентьевым было совершено незаконное проникновение в помещение с целью кражи находящегося там имущества. Об этом показал сам подсудимый, для взлома замков он приискал монтировку, плоскогубцы, взял рюкзак, чтобы вынести похищенное. Мелентьев не смог довести преступление до конца, поскольку был задержан свидетелями, передан полиции.

Вместе с тем, достаточных оснований для признания установленным квалифицирующего признака причинения хищением значительного ущерба потерпевшим гр.Б. и гр.В. нет. По смыслу закона, если ущерб от кражи не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, то содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Мелентьев наличие такого умысла отрицает, доказательств, опровергающих его показания в этой части не представлено.

Суд квалифицирует действия Мелентьева по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению средней тяжести, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд личность подсудимого, который ранее судим, удовлетворительно охарактеризован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Наказание подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы, иной вид наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела в целом, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, суд считает возможным применение ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Мелентьева Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого возложить обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фонарик, плоскогубцы, перчатки уничтожить, остальные предметы оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А.Каргаполова