Дело №7-138/2018

Номер дела: 7-138/2018

Дата начала: 03.09.2018

Суд: Владимирский областной суд

Судья: Шайкин Юрий Александрович

Статьи КоАП: 20.3
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Другое физическое лицо Николенко К.Д.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Материалы переданы в производство судье 03.09.2018
Судебное заседание 25.09.2018
Судебное заседание 16.10.2018
Вступило в законную силу 16.10.2018
Дело оформлено 17.10.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.10.2018
 

Решения

7-138/2018 судья Краснова Т.П.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 16 октября 2018 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николенко Кирилла Дмитриевича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 августа 2018 г., вынесенное в отношении Николенко К.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 августа 2018 г. Николенко К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Николенко К.Д. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указывает, что допустимых доказательств принадлежности ему страницы в социальной сети «ВКонтакте», а также того, что именно он размещал на этой странице информацию, указанную в постановлении о назначении административного наказания, нет. При производстве по делу суд фактически исполнял функцию обвинения.

Николенко К.Д. надлежащим образом (телефонограммой) извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей УМВД России по г. Владимиру Егорова Д.Н. и Блинову В.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

На основании п. 1 ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, является экстремистской деятельностью.

Николенко К.Д. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 29 мая 2012 г. разместил в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице «****», доступной для неограниченного круга лиц, фотографию, на которой содержится изображение нацистской символики – свастики, чем нарушил требования ст. 6 ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» и п. 1 ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Административное правонарушение выявлено 25 мая 2018 г.

Николенко К.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в органе внутренних дел и рассмотрения дела судьей районного суда, для участия в указанных процессуальных действиях не явился.

Представил в районный суд письменные обоснования свой позиции, в которых указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Полагает, что сведения о принадлежности именно ему страницы в социальной сети «ВКонтакте», на которой размещена указанная фотография, могли быть получены только на основании судебного решения, какового не выносилось. Судья не был вправе запрашивать сведения о принадлежности номера телефона, «привязанного» к указанной странице, поскольку это является выполнением функции обвинения. Изображение, размещение которого вменено ему в вину, допрошенные в качестве свидетелей Ч, А и Е не видели.

Из материалов дела следует, что сведения о принадлежности Николенко К.Д. страницы в социальной сети «ВКонтакте», на которой размещена фотография с нацистской символикой, кроме сообщения из службы безопасности ООО «В контакте» (л.д. 16 – 29) подтверждены объяснениями Ч, А, Е (л.д. 74-76). Указанные лица знакомы с Николенко К.Д. лично и являются пользователями названной социальной сети.

А также пояснил, что телефонный номер (**** (сведения о котором размещены на указанной странице в социальной сети «ВКонтакте») принадлежал Николенко К.Д.

В материалах дела имеются многочисленные копии объявлений и обращений Николенко К.Д., в которых этот же номер телефона им указывался, как свой (л.д. 34-39).

По информации из ООО «Т2 Мобайл», представленной судье Октябрьского районного суда г. Владимира на основании вынесенного им определения, названный номер принадлежит Николенко К.Д. (л.д. 99).

При рассмотрении жалобы по настоящему делу Николенко К.Д. получал извещения Владимирского областного суда (телефонограммы) по указанному номеру телефона.

Таким образом, оснований сомневаться, что указанная страница в социальной сети «ВКонтакте» принадлежит именно Николенко К.Д. нет.

Она находилась в свободном доступе, открытом для неограниченного числа лиц. Информация о принадлежности ему номера телефона (**** неоднократно сообщались самим Николенко К.Д. широкому кругу лиц. Объяснения вышеуказанных свидетелей получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что сведения, полученные из службы безопасности ООО «ВКонтакте» и от свидетелей не содержали защищаемую в соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации информацию, непосредственно раскрывающую тайну переписки или телефонных переговоров, доводы Николенко К.Д. о том, что получение сотрудниками полиции сведений о принадлежности страницы в социальной сети и номера телефона именно ему без судебного акта является нарушением ФЗ «О связи», ФЗ «О персональных данных», несостоятельны.

Следовательно, указанные сведения являются допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что в настоящее время данная страница в сети Интернет недоступна не являются основанием для отмены постановления, поскольку как следует из показаний перечисленных лиц, а также показаний Х и Х1 (л.д. 60-63), акта осмотра Интернет-ресурса от 25 мая 2018 г. (л.д. 50 - 52) по состоянию на момент выявления административного правонарушения страница находилась в доступе, открытом неограниченному числу лиц.

То обстоятельство, что на одной из фотографий, размещенных на странице Николенко К.Д. имеется изображение именно нацистской символики – свастики подтверждается указанным выше актом и приложениями к нему, объяснениями Х, Х1, иными материалами дела и сомнений не вызывает.

Довод о том, что судья Октябрьского районного суда г. Владимира без ходатайства стороны обвинения вынес определение об истребовании в ООО «Т2 Мобайл» сведений о лице, на которое зарегистрирован абонентский номер **** (л.д. 79) и получил информацию о том, что номер принадлежит Николенко К.Д.(л.д. 99), не являются основанием для отмены постановления в связи со следующим.

Такая информация запрашивалась судьей для обеспечения исполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и в случае опровержения факта принадлежности номера Николенко К.Д. могла толковаться в его пользу. В связи с этим запрос подобной информации по инициативе судьи не свидетельствует о том, что суд выполнял функцию обвинения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело возбуждено в отношении совершеннолетнего лица. Инициатором возбуждения дела являлось УМВД России по г. Владимиру, а не органы прокуратуры.

В рассмотрении дела во Владимирском областном суде принимали участие представители УМВД России по г. Владимиру Егоров Д.Н. и Блинова В.А., которые обосновывали позицию указанного административного органа, представляли доказательства вины Николенко К.Д., то есть фактически выступали от лица государственного органа в качестве обвинителей.

При этом ими не были представлены суду какие-либо новые доказательства вины Николенко К.Д., кроме тех, которые исследовались судьей Октябрьского районного суда г. Владимира.

В связи с изложенным отсутствие обвинителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не является основанием для отмены постановления, поскольку не повлекло за собой неполноты рассмотрения дела.

Доводы о том, что в постановлении судьи указываются сайты имеющие разные доменные имена: «ru» и «com», а также названия: «vk» и «vkontakte», исходя из содержания постановления, являются явно надуманными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, сам по себе факт размещения на странице Николенко К.Д. в социальной сети «ВКонтакте» фотографии, содержащей нацистскую символику – свастику является достоверно подтвержденным, а приведенные Николенко К.Д. доводы не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Поскольку в вину Николенко К.Д. вменено нарушение требований ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», то при рассмотрении настоящего дела должны учитываться правовые позиции, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 11 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 г. № 32) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремисткой направленности», так как они содержат разъяснения о применении законодательства в сходной сфере правового регулирования.

Из содержания абз. 1 п. 8.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при правовой оценке противоправных действий судам следует исходить из характера и степени общественной опасности содеянного и учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Статья 2.9 КоАП РФ также предусматривает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного деяния, под которой понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Абзацем 2 п. 8.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, то есть не представляющим общественной опасности, судам необходимо учитывать, в частности, размер и состав аудитории, которой соответствующая информация была доступна, количество просмотров информации, влияние размещенной информации на поведение лиц, составляющих данную аудиторию.

Из акта осмотра интернет - ресурса следует, что на странице Николенко К.Д. зарегистрировано 314 его «друзей», 209 «подписчиков».

Таким образом, состав аудитории, постоянно общающейся с Николенко К.Д. через указанную социальную сеть, является относительно небольшим.

Сведений о том, сколько раз была просмотрена фотография с нацисткой символикой на странице Николенко К.Д. в материалах дела нет и участвовавшими в рассмотрении дела в областном суде представителями УМВД России по г. Владимиру не представлено.

В качестве свидетелей по настоящему делу были допрошены Ч (фотокорреспондент газеты «Владимирские ведомости»), А (сотрудник администрации Владимирской области) и Е (ведущий научный сотрудник Владимирского филиала РАНХиГС), получавшие сообщения от Николенко К.Д. через названную социальную сеть.

В их объяснениях отсутствуют сведения о том, видели ли они фотографию, размещение которой вменено в вину Николенко К.Д. При этом они пояснили, что материалов, вызывающих у них негативное отношение, на странице Николенко К.Д. не замечали.

Из материалов дела следует, что фотография, на которой имеется нацистская символика была размещена на странице Николенко К.Д. 29 мая 2012 г., то есть за 6 лет до проведения сотрудниками полиции осмотра интернет - ресурса.

При этом отметка «Понравилось» к этой фотографии проставлена лишь одним пользователем (дата этой отметки в деле отсутствует, указанный пользователь при производстве по делу не опрошен).

Из акта осмотра интернет – ресурса и приложенных к нему фотографий со страниц Николенко К.Д. в социальной сети «ВКонтакте», следует, что фотография, на которой изображена свастика на первой странице отсутствует. Она размещена в фотоальбомах и для перехода к ее просмотру необходимо совершить ряд манипуляций.

Обращает на себя внимание и тот факт, что за все время существования страницы Николенко К.Д. в социальной сети «ВКонтакте» - с 2009 г. по 2018 г. на этой странице среди 2155 фотографий и 128 видеозаписей размещена лишь одна фотография с нацистской символикой.

Подпись к фотографии: «Институт филологии РАН. Мужской туалет. Творчество аспирантов ИФ РАН или студентов ГАУГАНа» (л.д. 55, на обороте) не позволяет сделать вывод о том, что размещение подобной фотографии было сделано в целях пропаганды нацистской символики. Доказательств обратного не представлено.

Сведений о приверженности Николенко К.Д. нацистской идеологии, призывах с его стороны к следованию подобной идеологии, в деле нет.

Из пояснений представителя УМВД России по г. Владимиру Егорова Д.Н. следует, что Николенко К.Д. являлся организатором и участником публичных мероприятий в г. Владимире. При этом на подобных мероприятиях нацистская символика не использовалась, пропаганда нацизма не осуществлялась.

Изложенное свидетельствует о том, что хотя Николенко К.Д. и были нарушены положения ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» и ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ), однако, в связи с относительно не широким кругом аудитории, которая постоянно общалась с ним через страницу в социальной сети «ВКонтакте», фактическим отсутствием влияния размещенной фотографии на поведение лиц, составляющих такую аудиторию, отсутствием иных (кроме указанного единичного) фактов размещения аналогичных по содержанию фотографий или видеозаписей, следует прийти к выводу о том, что совершенное им деяние является малозначительным.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 августа 2018 г., вынесенное в отношении Николенко К.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись объявлением Николенко К.Д. устного замечания.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»