Дело № 22-2334/2018

Определение

Дело № 22-2334 судья Пушкарь Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием

помощника Тульского транспортного прокурора Редькина А.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Скоропупова А.Ю., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № 3918 от 01.10.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу защитника – адвоката Скоропупова А.Ю., поданную в интересах ФИО1, на постановление от 18.07.2018 года Привокзального районного суда г. Тулы, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД Юго-Западного следственного отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО4 о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвращены в ОВД Юго-Западного следственного отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы защитника – адвоката Скоропупова А.Ю., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что при исполнении должностных обязанностей врача – ортопеда хирургического отделения стационарного подразделения <данные изъяты> он 10 января 2017 года в период времени с 9 часов 00 минут до 12 часов 15 минут провел хирургическую операцию по эндопротезированию тазобедренного сустава ФИО3 протезом Дэпью. Вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 допустил дефект оказания медицинской помощи ФИО3, что привело к смерти последней.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, поступило в Привокзальный районный суд г. Тулы с ходатайством следователя, согласованным с руководителем следственного органа, об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Постановлением суда ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, уголовное дело возвращено в следственный орган. Судебное решение обосновано тем, что ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. Суд учел характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также посчитал, что не соблюдены требования, предусмотренные ч.2 ст.446.2 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО1, защитник – адвокат Скоропупов А.Ю. выражает мнение о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылаясь на ст.76.2 УК РФ, 446.1 УПК РФ, ст.15, 104.4 УК РФ, 25.1 УПК РФ, приводя дословное содержание упомянутых правовых норм, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в суде первой инстанции прокурор поддержал ходатайство следователя, обвиняемый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель также не возражали против удовлетворения ходатайства следователя. ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением, поэтому адвокат полагает, что в рассматриваемом случае соблюдены все предусмотренные законом условия для удовлетворения ходатайства следователя.

Просит постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июля 2018 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, заявленное следователем ходатайство, поддержанное в ходе судебного разбирательства сторонами обвинения и защиты, о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ в установленном законом порядке было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Решение об отказе в прекращении дела и назначении меры уголовно-правового характера принято судом без учета всех обстоятельств данного уголовного дела и всесторонней оценки личности обвиняемого.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Из существа предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он в соответствии с приказом № 181-к от 1 июля 2014 года назначен на должность врача травматолога-ортопеда в хирургическое отделение стационарного подразделения <данные изъяты> в его должностные обязанности входило: обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники; обеспечивать необходимый уход за больными на основе принципов лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии; участвовать в проведении оперативных вмешательств в пределах своей компетенции; в отделениях хирургического профиля в течение рабочего дня обеспечивать оказание экстренной хирургической помощи больным под наблюдением и по согласованию с заведующим отделением; соблюдать правила и принципы врачебной этики и медицинской деонтологии.

10 января 2017 года в период с 9 часов 00 минут до 12 часов 15 минут в стационарном отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 в соответствии с договором № от 21.12.2016 года на оказание платных медицинских услуг врачом хирургом-ортопедом ФИО1 и его ассистентом ФИО5 проведена операция по эпдопротезированию тазобедренного сустава протезом Дэпью. В период с 12 часов 15 минут до 22 часов 30 минут состояние ФИО3 постепенно ухудшалось в связи с развитием внутреннего кровотечения, по этой причине 10 января 2017 года в 23 часа 20 минут бригадой врачей начато проведение экстренной операции ФИО3, в ходе которой в 3 часа 20 минут 11 января 2017 года она скончалась.

По заключению комиссии экспертов от 24.05.2018 года причиной смерти ФИО3 явилась острая массивная кровопотеря, осложнившаяся гаморрагическим шоком и синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания. Между смертью ФИО3 и дефектом оказания медицинской помощи, а именно: отсутствием принятия соответствующих мер (перевязка сосуда в ране с ушиванием поврежденного сосуда, перевязка сосуда на протяжении, лазерная коагуляция или диатермокоагуляция поврежденного сосуда) по прекращению кровотечения из поврежденного кровеносного сосуда при проведении ФИО3 операции по эндопротезированию, допущенным врачом хирургом – ортопедом ФИО1, имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций обвиняемый ФИО1 ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа поддержал, пояснив, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает, в содеянном раскаивается, им были предприняты меры для возмещения ущерба и заглаживании причиненного вреда: потерпевшая Потерпевший №1, отказавшись от каких-либо материальных претензий, просила его пожертвовать на благотворительность 50000 рублей, что им и было сделано. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны, возражений по этому основанию он не имеет.

Защитник обвиняемого адвокат Скоропупов А.Ю. просил удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив тот факт, что ФИО1 в полном соответствии с её просьбой пожертвовал 50000 рублей на благотворительность, полностью загладив причиненный вред.

Помощник Тульского транспортного прокурора Редькин А.Г. просил суд апелляционной инстанции отменить судебное постановление и удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обратив внимание суда на то, что в рассматриваемом случае последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, загладил причиненный вред потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к нему не имеет (т.3, л.д.221, 222).

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суде первой инстанции в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

    Согласно ч.2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом апелляционной инстанции с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также с учетом получения им заработной платы от постоянной трудовой деятельности.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции было исследовано заявление ФИО2, который ссылается на то, что при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 он был признан потерпевшим, поскольку умершая ФИО3 была его гражданской женой и в связи с её смертью ему причинен моральный вред. Как следует из материалов уголовного дела, постановление от 21.07.2017 года о признании ФИО2 потерпевшим было отменено руководителем следственного органа (т.3, л.д.172-173), поэтому его возражения относительно прекращения уголовного дела не влияют на принятие такого процессуального решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.21, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    

постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

    Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, установив срок оплаты до 30 ноября 2018 года, порядок оплаты - полностью.

Оплату судебного штрафа необходимо произвести по реквизитам: <данные изъяты>.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

    Вещественные доказательства: амбулаторную карту, поликлиническую карту, медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО3 – хранить в уголовном деле.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья