Дело № 22К-2774/2018

Номер дела: 22К-2774/2018

Дата начала: 03.09.2018

Суд: Иркутский областной суд

Судья: Серебренников Евгений Владимирович

Статьи УК: 125
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Калоева Г. П. Статьи УК: 125
 

Определение

Судья первой инстанции – А.А.                                 №22-2774/2018

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года                                                                              г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., представителя заявителя С.С.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе С.С. на постановление судьи ... от ... о прекращении производства по жалобе С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ....

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.С. обратилась в ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ..., выразившееся в не установлении всех обстоятельств хищения денежных средств, неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем неоднократно отменялись прокурором, невыполнении указаний прокурора о необходимости выполнения проверочных действий, предусмотренных ст. 144-145 УПК РФ, нарушении сроков проведения проверки по сообщению о преступлении.

Постановлением судьи ... от ... производство по жалобе заявителя С.С. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель С.С. не соглашается с постановлением судьи, полагает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 144 УПК РФ, указывает, что нормами закона не предусмотрено неоднократное продление срока проведения проверки сообщения о преступлении. Предусмотренный законом срок проверки сообщения органами дознания был нарушен. Считает, что превышение органами дознания срока проверки сообщения о преступлении свидетельствует о невыполнении всех мероприятий, необходимых для принятия процессуального решения.

Фактически доводы жалобы были направлены на невыполнение в установленный срок всех необходимых действий, вследствие волокиты в ходе проведения сообщения о преступлении, отсутствия в материале проверки данных о проводимых ревизиях, экспертизах, исследованиях документов, оперативно-розыскных мероприятиях. Просит постановление судьи отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора ... Е.Е. просил постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя С.С.Н.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить.

Прокурор Пашинцева Е.А. просила постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом, исходя из требований, изложенных в жалобе, представленных материалов, суд правильно установил предмет обжалования и обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с этим выводом, судебное решение принято с учетом положений ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что оперуполномоченным отдела ... Д.Д. проводится проверка по заявлению С.С. в отношении директора ООО «...» Б.Б., по факту неисполнения договорных отношений, по результатам которой ... было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено ... постановлением заместителя прокурора ... В.В., материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки, которая на момент вынесения судьей решения была не окончена.

С учетом правовых позиций, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и прекращении производства по жалобе заявителя С.С., ввиду наличия принятого прокуратурой постановления от ... об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя о том, что ею обжаловалось не итоговое правовое решение, а необоснованное затягивание сроков проверки и невыполнение всех проверочных мероприятий, основан на неправильном толковании закона, который предусматривает возможность оперативного судебного контроля на досудебной стадии наряду с прокурорским надзором, и в случае, принятия прокурором мер к устранению допущенных органом дознания нарушений, суд не имеет правовых оснований для дальнейшего производства по жалобе.

Нарушений каких-либо конституционных прав и законных интересов заявителя С.С., как участника уголовного судопроизводства, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает, доступ заявителя к правосудию ограничен не был, так как в случае несогласия с принятым правовым решением она вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи ... от ... о прекращении производства по жалобе заявителя С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ... оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. – без удовлетворения.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                          Е.В. Серебренников

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».