Дело №33-20942/2018

Номер дела: 33-20942/2018

Дата начала: 10.09.2018

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Яшина Ирина Владимировна

:
Категория
Имущественные споры / Споры о собственности / Споры, связанные с наследованием имущества
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО
ОТВЕТЧИК Костюк Е.А. и др.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 09.10.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 29.11.2018
Передано в экспедицию 30.11.2018
 

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20942/2018

Судья: Никитина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-349/2018 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской к Костюку Евгению Алексеевичу, Румянцеву Александру Юрьевичу, Цареву Денису Николаевичу о взыскании убытков, причиненных преступлением.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения представителя истца Азаренко И.В., ответчиков Царева Д.Н., Костюка Е.А., представителя ответчика Костюка Е.А. – адвоката Царева А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

14.09.2017 ГУ МВД РФ по СПб и ЛО обратилось в суд с иском Костюку Е.А., Румянцеву А.Ю., Цареву Д.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1486127 рублей 73 копейки, а именно: расходы на горюче-смазочные материалы в размере 181784 рублей 02 копейки, на оплату услуг по обеспечению вылетов воздушного судна 9568 рублей, на выплату денежного довольствия (денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени) задействованному личном составу ОМОН в размере 1112659 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требования истец ссылался на то, что 06.06.2014 при подготовке к проведению следственных действий на территории Кировского района Ленинградской области совершил побег из-под стражи гражданин Л.., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления. Охрану и конвоирование Л. осуществляли сотрудники 2 отделения 8 отдела ОРЧ (УР) № 3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старший оперуполномоченный Царев Д.Н. и оперуполномоченный Костюк Е.А. по данному факту органами Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области признано потерпевшим. Обвинительным приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 30.09.2016, вступившим в законную силу, Румянцев А.Ю., Царев Д.Н. и Костюк Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, им назначено наказание в виде исправительных работ, от наказания осужденные освобождены в связи с изданием акта амнистии, судимость с них снята. В целях отыскания и задержания Л. истцом были организованы поисковые мероприятия с привлечением личного состава ОМОН, Авиационного отряда специального назначения (далее АОСН), использовались автомобильная техника, бесплотные летальные аппараты и вертолет. Указанные мероприятия повлекли несение истцом расходов по оплате горюче-смазочных материалов, оплату услуг по обеспечению вылетов воздушного судна, на выплату денежного довольствия задействованному личному составу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ГУ МВД РФ по СПб и ЛО просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Румянцев А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.201 № 342-ФЗ «О службе внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в случаях не урегулированными нормативными правовыми актами РФ о прохождении службы в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 06.06.2014 при подготовке к проведению следственных действий на территории Кировского района Ленинградской области совершил побег из-под стражи гражданин Л., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления. Охрану и конвоирование Л. осуществляли сотрудники 2 отделения 8 отдела ОРЧ (УР) № 3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старший оперуполномоченный Царев Д.Н. и оперуполномоченный Костюк Е.А. по данному факту органами Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было признано потерпевшим. Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 30.09.2016, вступившим в законную силу, Румянцев А.Ю., Царев Д.Н. и Костюк Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, им назначено наказание в виде исправительных работ, от наказания осужденные освобождены в связи с изданием акта амнистии, судимость с них снята.

В целях отыскания и задержания Л. истцом были организованы поисковые мероприятия с привлечением личного состава ОМОН, AОCH, использовались автомобильная техника, бесплотные летальные аппараты и вертолет.

Как указывает истец, указанные мероприятия повлекли несение истцом расходов по оплате горюче-смазочных материалов, оплату услуг по обеспечению вылетов воздушного судна, на выплату денежного довольствия задействованному личному составу, а именно: расходы на горюче-смазочные материалы: Бензин АИ-92 - 411л х 27,09рублей в размере 11133 рублей 99 копеек, бензин АИ-95 - 95 л х 28,22 рублей в размере 2680 рублей 90 копеек, дизельное топливо – 5966 л х 28,21 рублей в размере 168300 рублей 86 копеек, авиационное топливо ТС - 2983 кг х 60,94 рублей в размере 181784 рубля 02 копейки; на оплату услуг по обеспечению вылетов воздушного судна: сбор за влет-посадку 268,60 руб. х 8 вылетов в размере 2148 рублей 80 копеек, сбор за обеспечение авиационной безопасности - 245,65 х 8 вылетов в размере 1965 рублей 20 копеек; предполетный/послеполетный медицинский осмотр членов экипажа - (2 дня х 3 человека + 3 дня х 4 человека) х 70 рублей в размере 1260 рублей; сбор за предоставление информации о состоянии окружающей среды (специализированной авиационной метеорологической информации) - 6 прогнозов х 699 рублей в размере 4194 рубля; на выплату денежного довольствия (денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени) задействованному личном составу ОМОН в размере 1112659 рублей 96 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями ст. 238, 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав о необходимости исчисления срока на обращения в суд с данным иском с августа 2014.

Судом верно установлено, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств того, что предъявленные расходы к возмещению за счет ответчиков понесены истцом в связи с организацией и проведения поисков сбежавшего из-под стражи Литовченко Е.А., в результате действий ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращения в суд не пропущен являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом первой инстанции верно установлено, что о предполагаемом нарушении своего права истцу стало известно уже в августа 2014 года после завершения мероприятий по поиску Л., и с указанной даты истцу не препятствовало проводить проверку, устанавливать лиц, виновных в причинении ущерба, а также определять размер самого ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что момент начала течения срока исковой давности необходимо исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом расходов предъявленных к возмещению, исходя из того, что распоряжение на вылет воздушного суда для поиска обвиняемого совершившего побег издано 05.06.2014, притом что побег совершен Л. 06.06.2016, распоряжение на вылет воздушного суда от 12.06.2014 содержит указание на распоряжение от 13.06.2014, который как правильно указал суд, не могло существовать на момент издания распоряжения от 12.06.2014.

Также следует отменить, что несение расходов на выплату денежного довольствия (денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени) задействованному личному составу ОМОН не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, что денежные средства в истребуемом размере были выплачены сотрудникам именно в результате участия в операции по поиску Л.., размер денежного довольствия сотрудников ОМОН находился во взаимосвязи с участием в операции по поиску Л.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».