Дело № 2-3774/2018

Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г.                                                                         г.Домодедово

     Домодедовский городской суд Московской области в составе:

           председательствующего                                                     Голошумовой И.А.

           при секретаре                                                                     Трифоненко В.Ю.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3774/2018 по исковому заявлению Одинцовой Любовь Евгеньевны, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО2, Одинцова Дмитрия Викторовича к ООО «Родные края», ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

            Истцы обратились в суд с иском к ООО «Родные края», ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, утверждая, что Одинцовой Л.Е. 11.07.2018 г. был заключен договор № с ООО «Родные края» о реализации туристского продукта. Ею была приобретена путевка в Тунис на 10 дней с 17.07.2018 г. по 26.07.2018 г. на двух туристов Одинцова Д.В. и ФИО2 В путевку было включено и оплачено проживание в отеле, трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), медицинская страховка, авиаперелет (Москва-Тунис-Москва). По факту были оказаны все услуги кроме трансфера (отель-аэропорт) и обратного перелета (Тунис-Москва). За время пребывания в отеле Одинцову Д.В. не удалось найти информацию от туроператора «Пегас», т.к. информационный стенд отсутствовал. 24.07.2018 г. он заблаговременно обратился к гиду Надежде с вопросом, где можно получить информацию о времени вылета обратного рейса Тунис-Москва, который должен состояться 26.07.2018 г. в 20-00. Гид для предоставления информации назначила ему встречу на 25.07.2018 г., но на нее не пришла. Утром 26.07.2018 г. он нашел гида, которая сообщила, что рейс в Москву уже состоялся в 06-35. Гид сообщила, что на встречу явиться не смогла, а информация находилась в папке на столике, где они могли ее получить. Оказать помощь в решении данной ситуации отказалась. Она, узнав от мужа о случившемся, обратилась в турагентство, где об изменении рейса и о времени вылета тоже не знали, но рекомендовали самим приобретать билеты. Она была вынуждена приобрести самостоятельно билеты на самолет (Тунис-Москва), а Одинцов Д.В. самостоятельно заказал трансфер, оплатив его и поездку на такси из аэропорта Внуково в аэропорт Шереметьево, где на платной стоянке находился их личный автомобиль, поскольку обратный рейс должен был состояться в аэропорту Шереметьево. Таким образом, по вине ответчиков они понесли убытки за приобретение авиабилетов в размере 34758 руб., за трансфер из отеля в аэропорт в размере 2703 руб. (110 динаров), за услуги такси из аэропорта Внуково в аэропорт Шереметьево в размере 1048 руб. 01.08.2018 г. они обратились к турагенту с претензией, которая туроператором удовлетворена не была. Неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 01.08.2018 г. по 14.09.2018 г. составляет 51987 руб. В связи с данной ситуацией они испытали стресс, переживали, поэтому действиями ответчиков им причинен моральный вред, который они оценивают в 30000 руб.

В судебном заседании Одинцова Л.Е. исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении, просила их удовлетворить.

            Одинцов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что прилетев на отдых в Тунис, он с ребенком не пошел на первую встречу с гидом, которая каждый день находилась в отеле. 24.07.2018 г. он заказывал у нее экскурсию и в этот же день спросил, как получить информацию по вылету. Она назначила встречу на вечер 25.07.2018 г., что бы сообщить данную информацию, но на нее не пришла. Номера телефона гида у него не было, стенда информации тоже, на ресепшен информацией так же не обладали. По билету вылет должен был состояться в 20-00 26.07.2018 г., поэтому он с ребенком ушел в номер. Утром он нашел гида, которая удивилась, что он не улетел, поскольку рейс изменили и самолет улетел в 5-35 утра. Когда уезжал автобус, то в номер к нему никто из гидов не звонил, лист с информацией в номере не оставлял. Гид при встрече не сказала, что информация выкладывается в папке в холле за день до отлета, а почему то назначила встречу. При заключении договора, в нем были указаны все контакты, но ни на телефон, ни по электронной почте сообщений об изменении рейса не поступало. Считает, что туроператор не выполнил своих обязанностей по незамедлительному информированию по изменению предоставленного турпродукта. Просил требования удовлетворить.

        Представитель ООО «Пегас» по доверенности Шашмурин Г.О. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что между туроператором и турагентом имеется договор, согласно которому об изменении рейса должен информировать туриста турагент, у которого имеется информация о туристе и контакты. Отельный гид при первой встрече давала туристам свой номер телефона и показала, где находится книга с информацией, куда за сутки выкладывается информация по изменению рейса. Истец на данную встречу не пришел. Трансферный гид собирал туристов в автобус и звонил в номер истца, но не дозвонился. Остальные туристы из этого отеля, кроме истца знали информацию об изменении рейса и вовремя улетели. Считает, что ООО «Пегас» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по извещению туриста об изменениях возложена на турагента, которого туроператор своевременно известил об изменениях в расписании рейса. Просил в иске отказать.

        Представитель ООО «Родные края» в судебное заседание не явился, в суд от него поступили письменные возражения на иск. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд признал неявку данного ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

          Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

         Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

        В силу ст.10 Закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

        Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). Таким образом, закон подразумевает, что ответственность за некачественно оказанную услугу в сфере туристической деятельности перед туристом несет именно туроператор, если законом данная ответственность не может быть отнесена на третье лицо.

           В соответствии со ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе сведения о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2018 г. между Одинцовой Л.Е. и ООО «Родные края» был заключен договор № о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Пегас». Предметом договора являлся отдых в Тунисе в отеле категории 4 звезды «MedinaBelisaire & Thalasso» с размещением в стандартном номере в период с 17.07.2018-26.07.2018г. В состав туристского продукта входил авиаперелет 17.07.2018 г. Москва-Тунис, 26.07.2018 г. Тунис-Москва, трансфер, проживание в отеле с типом питания - все включено, медицинская страховка на период путешествия (приложение№ 1 к договору).

           Согласно п.1.3 договора, услуги входящие в туристский продукт, оказываются Туроператором, согласно Приложению №1- ООО «Пегас» непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор.

          Из п.10 Приложения№1 к договору следует, что общая цена туристского продукта составила 102500 руб. с предоплатой в сумме 25 000 руб. Данные обязательства по оплате стоимости путевки были исполнены полностью, что не отрицалось ответчиками.

          В соответствии с пунктом 1.3 договора туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Туроператор отвечает перед туристом также за действия совершенные от имени туроператора турагентом в пределах своих обязанностей.

        Судом установлено, что время вылета было изменено, о чем истцы уведомлены не были.

         В соответствии с агентским договором № от 26.10.2017 г., заключенным между ООО «Пегас» (именуемый Туроператор), и ООО «Родные края» (именуемый Турагент), Туроператор, действуя от имени и по поручению туроператора внутреннего туризма, поручает, а Турагент обязуется за вознаграждение по поручению Туроператора заключать от своего имени либо от туроператора внутреннего туризма договоры о реализации туристского продукта/туристской услуги в сфере внутреннего туризма, а так же совершать действия по продвижению. (п.1.2).

       Турагент обязан продвигать туристский продукт, следить за оперативной информацией Туроператора и предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существующим характеристикам услуг (п.3.1.1)

        Предоставлять Туроператору списки туристов с указанием пола, фамилии, номера и серии паспорта, года рождения, номера телефона туриста, планируемых дат пребывания в стране, отеля, условия питания и других существенных условий. (п.3.1.6)

          Незамедлительно, правдиво и без изменений доводить до туриста информацию Туроператора об изменениях характеристик туристского продукта. За 1 день, а так же за 12 часов до вылета в /из страны временного пребывания уточнять необходимую информацию, в том числе, но не ограничиваясь, о времени и месте вылета, аэропорт вылета, номере рейса. (п.3.1.14)

        Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих туристские услуги и услуги входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком туристского продукта несет третье лицо. (п.2.1.11)

        Доводы представителя ООО «Пегас», что согласно агентского договора, туроператор не является надлежащим ответчиком, необоснованны.

          Как указано выше, Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги.

        Согласно п.4.14 указанного агентского договора, в случае, если в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Турагентом своих обязанностей с Туроператора по решению суда или иного компетентного органа взысканы денежные средства, они подлежат возмещению Турагентом в полном объеме.

       Таким образом, ответственность перед истцами за ненадлежащее исполнение обязанностей турагентом, несет туроператор ООО «Пегас», который впоследствии не лишен права взыскать денежные средства с Турагента по агентскому договору.

       Из представленных документов следует, что вылет из места отдыха (Тунис) планировался чартерным рейсом 26.07.2018 г. со временем вылета в 20-00 часов и прибытием в аэропорт Шереметьево.

      26.07.2018 г. произошло изменение времени вылета на 05-35. О данном изменении времени вылета истцы извещены не были. Об изменении времени вылета они узнали в отеле утром 26.07.2018 г. при обращении к гиду.

       В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что ими были в полной мере исполнены условия договора и до туриста была доведена информация об изменениях характеристик туристского продукта, а именно об изменении времени вылета.

       Фактически истец с сыном вылетел 26.07.2018 г. в 17-00 с пересадкой по маршруту Тунис-Стамбул-Москва (Внуково), время прибытия 02-40 27 июля 2018 г. Данные билеты стоимостью 34758 руб., были приобретены истцами самостоятельно.

        Истцом был оплачен трансфер от отеля до аэропорта в размере 110 динаров, что подтверждается документально, Поскольку истец вылетал в Тунис из аэропорта Шереметьево, куда и должен был возвратиться, то на платной автостоянке оставил свой личный автомобиль, который находился там в период с 17.07.2018 г. по 27.07.2018 г., что подтверждается квитанцией. В связи с этим, им оплачены услуги по перевозке на такси от аэропорта Внуково до аэропорта Шереметьево в размере 1048 руб., что подтверждается квитанцией.

    01.08.2018 г. истцы передали турагенту ООО «Родные края» претензию, в которой отразили факт не информирования об изменении времени вылета из Туниса, просили выплатить убытки за приобретенный билет по маршруту Тунис-Стамбул-Москва стоимостью 34758 руб., за трансфер из отеля в аэропорт в размере 2703 руб. (110 динаров), за услуги такси из аэропорта Внуково в аэропорт Шереметьево в размере 1048 руб.

      Данная претензия была в соответствии с условиями агентского договора направлена туроператору ООО «Пегас», который в ответ на претензию сообщил, что услуги авиаперелета осуществлялись чартерными рейсами, изменения в программе которых не исключены. Информация с изменениями по рейсу Монастир-Москва заблаговременно направлялась в адрес агентства 16 и 18 июля 2018 г. В соответствии с условиями договора, заключенного между туроператором и турагентом, турагент обязан незамедлительно доводить до туриста информацию туроператора об изменениях туристского продукта. 25.07.2018 г. информация о вылете находилась в информационной книге. В день отеля трансфер прибыл к отелю в назначенное время, но Одинцовы к трансферу не вышли. Попытки гида дозвониться результатов не дали, трубку никто не взял. Учитывая, что ООО «Пегас» надлежащим образом исполнило свои обязательства, оснований для совершения каких-либо выплат или компенсаций, не усматривается.

Как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий их и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцами, полностью оплатившими услугу, и туроператором ООО «Пегас» по реализации туристского продукта регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

         Поскольку обязательства по договору от 11.07.2018 г., заключенному между истцом и ООО "Родные края", как агентством-партнером ООО "Пегас", о реализации туристского продукта не исполнены, лицом, ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору является туроператор - ответчик ООО "Пегас".

         Суд находит основанными на требованиях закона и материалах дела исковые требования о взыскании с туроператора ООО «Пегас» денежных средств в счет возмещения причиненных истцам убытков, при этом суд исходит из следующего.

        С учетом вышеприведенных положений закона, в сложившихся правоотношениях туроператор ООО «Пегас» является лицом, ответственным за не информирование истцов о переносе чартерного рейса 26.07.2018 г. по маршруту Тунис-Москва с 20-00 на 05-35, в связи с чем, с них в пользу истцов подлежит взысканию стоимость билета по маршруту Тунис-Стамбул-Москва в размере 34758 руб., за услуги такси из аэропорта Внуково в аэропорт Шереметьево в размере 1048 руб., за трансфер из отеля в аэропорт в размере 2624 руб., (110 динар по курсу на день вылета 26.07.2018 г.), всего в размере 38430 руб.

        В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истцов, как потребителей нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда поровну в размере 10 000 рублей, т.е. по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.28 п.5 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги) Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

      Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, доказательств обратного суду не представлено, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

         В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

        В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав потребителей, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика ООО «Пегас» в возражениях о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 51250 руб. до 15 000 руб., т.е. по 7500 руб. в пользу каждого истца.

           В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

          Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истцов в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Пегас» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 15 000 руб., т.е. по 7500 руб. в пользу каждого истца.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, судом взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 119 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Одинцовой Любовь Евгеньевны, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО2, Одинцова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Одинцовой Любовь Евгеньевны, Одинцова Дмитрия Викторовича поровну денежные средства в размере 38430 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., всего в размере 78430 руб.

           В удовлетворении исковых требований к ООО «Родные края» отказать.

           В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки в размере 36250 руб., денежных средств за трансфер из отеля в аэропорт в размере 79 руб., отказать.

           Взыскать с ООО «Пегас» в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлину в размере 2552 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                              Голошумова И.А.