Дело №33-21951/2018

Номер дела: 33-21951/2018

Дата начала: 24.09.2018

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Овчинникова Лана Дмитриевна

Категория
Имущественные споры / Споры о собственности / Об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Краснов О.С.
ОТВЕТЧИК ООО "Семраш ру"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 30.10.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.11.2018
Передано в экспедицию 29.11.2018
 

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21951/2018     Судья: Проявкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Передня Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 г. апелляционную жалобу Краснова Олега Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-1160/2018 по иску Краснова Олега Сергеевича к ООО «Семраш ру» о пресечении действий, направленных на нарушение исключительных прав, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Краснова О.С. и его представителей – Рябинина М.В. и Алексеенковой О.А., представителей ответчика ООО «Семраш ру» – Прудниковой Н.А., Тульсанова В.В. и Чирко Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Краснов О.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Семраш ру», который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил пресечь действия по нарушению его исключительных прав путем запрета ООО «Семраш ру» использовать программу для ЭВМ, внесенную в Реестр программ для ЭВМ за регистрационным № 2018616063 от 22.05.2018, взыскать с ответчика в его пользу 1 976 7240 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда в счет возмещения убытков, причиненных в период с 1.01.2015 по 30.11.2016 нарушением его исключительных прав на программу для ЭВМ, внесенную в Реестр программ для ЭВМ за регистрационным № 2018616063 от 22.05.2018, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 1.12.2013 по 10.05.2017 работал в ООО «ПРОФИТ» (позднее – ООО «Семраш ру») в должностях ведущего программиста, системного архитектора, технического директора. 22.05.2018 в Реестр программ для ЭВМ под регистрационным номером № 2018616063 внесены сведения о том, что истец является правообладателем программы «Программа сбора, хранения и получения оригинальных, нормализованных и агрегированных данных по группам запросов пользователей поисковых систем в виде отчетов для встраивания в веб-страницы и/или использования в табличных редакторах». Ответчик без законного основания использует данную программу для ЭВМ, тем самым нарушая исключительные права истца на нее.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Краснова О.С. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Краснов О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о пресечении действий по нарушению исключительных прав истца путем запрета ответчику использовать программу для ЭВМ, внесенную в Реестр программ для ЭВМ за регистрационным № 2018616063 от 22.05.2018, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации на нарушение его прав на программу для ЭВМ в общей сумме 65 857 854,60 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Краснова О.С. и его представителей истца – Рябинина М.В. и Алексеенковой О.А., представителей ответчика ООО «Семраш ру» – Прудниковой Н.А., Тульсанова В.В. и Чирко Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 1261 Гражданского кодекса РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 1262 Гражданского кодекса РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель (п. 6 данной статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1.09.2009 между Щ.О.Г. (компания) и Красновым Олегом (подрядчиком) заключен договор подряда в целях оказания консультационных услуг и/или услуг по разработке программного обеспечения сроком на 6 месяцев и автоматическим продлением на последующие 6 месяцев (п. 12), по которому подрядчик оказывает услуги компании, руководствуясь собственными соответствующими навыками, суждениями и оценками, а также способом и с использованием средств и ресурсов, которые наиболее уместны для оказания услуг по обоснованному усмотрения подрядчика (п. 2). Пунктом 4 договора установлено, что подрядчик признает и соглашается с тем, что все записи и документы или авторские работы, включая маркетинговые материалы, программные коды или документы, созданные или разработанные подрядчиком в ходе оказания услуг для компании, вместе с авторскими правами на такие записи, документы или авторские работы представляют собой произведения, созданные по найму, и собственность компании.

2.01.2013 года между «Семраш ИНК» (компания) и Красновым Олегом (подрядчик) заключен договор подряда в целях оказания консультационных услуг и/или услуг по разработке программного обеспечения сроком на 6 месяцев и автоматическим продлением на последующие 6 месяцев (п. 12), по которому подрядчик оказывает услуги компании, руководствуясь собственными соответствующими навыками, суждениями и оценками, а также способом и с использованием средств и ресурсов, которые наиболее уместны для оказания услуг по обоснованному усмотрения подрядчика (п. 2). Пунктом 4 договора установлено, что подрядчик признает и соглашается с тем, что все записи и документы или авторские работы, включая маркетинговые материалы, программные коды или документы, созданные или разработанные подрядчиком в ходе оказания услуг для компании, вместе с авторскими правами на такие записи, документы или авторские работы представляют собой произведения, созданные по найму, и собственность компании.

1.09.2014 года между «Бутстрап Маркетинг Групп ЛТД» (компания) и Красновым Олегом (подрядчик) заключен договор подряда в целях оказания консультационных услуг и/или услуг по разработке программного обеспечения сроком на 6 месяцев и автоматическим продлением на последующие 6 месяцев (п. 12), по которому подрядчик оказывает услуги компании, руководствуясь собственными соответствующими навыками, суждениями и оценками, а также способом и с использованием средств и ресурсов, которые наиболее уместны для оказания услуг по обоснованному усмотрения подрядчика (п. 2). Пунктом 4 договора установлено, что подрядчик признает и соглашается с тем, что все записи и документы или авторские работы, включая маркетинговые материалы, программные коды или документы, созданные или разработанные подрядчиком в ходе оказания услуг для компании, вместе с авторскими правами на такие записи, документы или авторские работы представляют собой произведения, созданные по найму, и собственность компании.

<дата> года между Красновым О.С. и ООО «ПРОФИТ» заключен трудовой договор № 14, согласно которому истец принят на работу на должность «системный архитектор». В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 1.04.2015 истец переведен с должности «<...>» на должность «<...>» в Отдел поисковой аналитики. <дата> заключено дополнительное соглашение №3, по условиям которого истец переведен с должности «<...>» Отдела поисковой аналитики на должность «<...>» в Отдел Дирекции с должностным окладом <...> руб. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> истцу установлен должностной оклад в размере <...>.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № 37-у от <дата> истец уволен с должности технического директора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно сведениям, внесенным в Реестр программ для ЭВМ от 22.05.2018 под регистрационным номером № 2018616063, истец является правообладателем программы «Программа сбора, хранения и получения оригинальных, нормализованных и агрегированных данных по группам запросов пользователей поисковых систем в виде отчетов для встраивания в веб-страницы и/или использования в табличных редакторах», автор – Краснов О.С.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные истцом протоколы осмотра доказательств, показания свидетелей, пришел к выводу, что истцом не доказан факт исключительного права на программу ЭВМ, используемую ответчиком, а также факт использования ответчиком программы для ЭВМ, сведения о которой внесены в Реестр программ для ЭВМ от 22.05.2018 под регистрационным номером № 2018616063. В этой связи судом отказано в удовлетворении исковых требований о пресечении действий ответчика, направленных на нарушение исключительных прав, взыскании убытков, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт авторства истца в отношении используемой ответчиком программы для ЭВМ.

В соответствии с п. 1 ст. 1296 Гражданского кодекса РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1297 Гражданского кодекса РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого произведения, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

В этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданное произведение в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права без выплаты за такое использование произведения дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем) исключительного права на произведение другому лицу заказчик сохраняет право использования произведения.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в середине августа 2009 г. он с <дата> начал сотрудничество с Д.М., Щ.О.Г. и С.Ш. и к концу декабря 2009 г. написал принципиально новую систему сбора и выдачи данных (программу для ЭВМ).

Как указано выше, 1.09.2009 между Щ.О.Г. (компания) и Красновым Олегом (подрядчиком) заключен договор подряда в целях оказания консультационных услуг и/или услуг по разработке программного обеспечения сроком на 6 месяцев и автоматическим продлением на последующие 6 месяцев (п. 12), по которому подрядчик оказывает услуги компании, руководствуясь собственными соответствующими навыками, суждениями и оценками, а также способом и с использованием средств и ресурсов, которые наиболее уместны для оказания услуг по обоснованному усмотрения подрядчика (п. 2).

Учитывая, что положениями пункта 4 договора установлено, что подрядчик признает и соглашается с тем, что все записи и документы или авторские работы, включая маркетинговые материалы, программные коды или документы, созданные или разработанные подрядчиком в ходе оказания услуг для компании, вместе с авторскими правами на такие записи, документы или авторские работы представляют собой произведения, созданные по найму, и собственность компании, право на написанную истцом программу для ЭВМ не принадлежало ему.

Доводы апеллянта о том, что по данному договору он не передавал никаких исключительных прав Щ.О.Г. или иным лицам, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный договор не является договором об отчуждении исключительного права на произведение.

Довод истца о том, что данный договор подписан весной 2011 г., голословен, материалами дела не подтвержден.

Данный договор не признан судом недействительным, незаключенным.

Заключенные истцом впоследствии договоры подряда содержат аналогичные условия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия исключительного права на используемую ответчиком программу для ЭВМ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не представлен исходный код программы для ЭВМ, сведения о которой внесены в Реестр программ для ЭВМ от 22.05.2018 под регистрационным номером № 2018616063.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 1262 Гражданского кодекса РФ заявка на регистрацию должна содержать депонируемые материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ или базу данных, включая реферат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная процессуальная обязанность истцом не исполнена. При этом доказательств невозможности представления исходного кода программы для ЭВМ истцом не представлено, что препятствовало суду истребовать данные сведения по собственной инициативе или по ходатайству истца; иное являлось бы нарушением принципов равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ответчиком используется именно та программа ЭВМ, сведения о которой внесены в Реестр.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, свое процессуальное право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не реализовал, несмотря на то, что судом в судебном заседании 27-28.06.2018 был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

Не влияет на правильность принятого судом решения и довод истца о том, что судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Щ.О.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в судебном заседании 27-28.06.2018 принято к производству заявление истца об изменении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отклонены замечания истца на протокол судебного заседания от 27-28.06.2018, коллегией также отклоняется, поскольку данные замечания рассмотрены судом первой инстанцией (Т. 5. л.д. 186-187).

Порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судом соблюден, замечания мотивированно отклонены.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Также не содержатся в апелляционной жалобе обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции либо требуют дополнительной проверки.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».