Дело №22-6081/2018

Номер дела: 22-6081/2018

Дата начала: 25 сентября 2018 г.

Суд: Пермский краевой суд

Судья: Салтыков Денис Сергеевич

Категория
1 - Дело с обвинительным актом / постановлением
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
 

Определения

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-6081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

судей: Горшковой О.В., Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осуждённого Солонина А.В.,

адвоката Степанова С.Н.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Солонина А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 августа 2018 года, которым

Солонин Алексей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и зачёте времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, частично удовлетворены исковые требования потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалобы и возражения, объяснение осуждённого Солонина А.В., выступление адвоката Степанова С.Н. поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Епишина В.В. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солонин А.В. осуждён за умышленное причинение смерти В.

Преступление совершено 5 апреля 2018 года на территории г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Солонин А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что вывод суда о времени совершения преступления противоречит выводам экспертизы № ** о времени наступления смерти. Кроме того, указывает, что судом не учтено заключение трасологической экспертизы, в соответствии с которой на месте преступления были обнаружены следы неизвестных лиц. Отмечает, что суд не принял во внимание результаты оперативно-розыскных мероприятий по опросу кондукторов автобусов и электропоездов, которые не опознали в нём лицо, скрывшееся с места происшествия. По его мнению, суд необоснованно отверг показания свидетелей К., Х., З., П., М., К1., которым не было известно о конфликте между ним и потерпевшим. Обращает внимание, что в приговоре суд не отразил, по какой причине он принял одни доказательства и отверг другие при наличии существенных противоречий между ними. Осуждённый полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, специалистов и экспертов. Просит приговор суда отменить.

В возражении государственный обвинитель Тютикова А.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Солонина А.В. подтверждается показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного расследования, в которых он показал, как 1 апреля 2018 года в ходе конфликта с В. нанёс ему удар черенком лопаты по голове. Он 5 апреля 2018 года находился в п. Валёжный Чусовского района дома с семьёй весь день.

Виновность Солонина А.В. в совершении убийства подтверждается показаниями потерпевшей В1. о том, что 4 апреля 2018 года в 16-17 часов разговаривала с мужем В. по телефону, который не говорил о наличие с кем-либо конфликта. Ранее муж рассказывал ей о том, что Солонин А.В. не заплатил ему за работу 5 000 рублей, на этом основании у В. произошёл конфликт с осуждённым.

Кроме того, на причастность осуждённого к преступлению указывают свидетели:

сожительница Солонина А.В. - К2. на предварительном следствии показала, что 4 апреля 2018 года Солонин А.В. собирался из дома В. в г. Перми, где они ранее проживали, забрать оставшиеся их вещи. В этот день Солонин А.В. домой в п. Валёжный ночевать не вернулся. 5 апреля 2018 года Солонин А.В. пришёл домой в п. Валёжный Чусовского района, переоделся и развёл костёр, в котором сжег снятую одежду, имевшийся при нём рюкзак постирал;

С. показал, что 4 апреля 2018 года около 19:30 видел В., который травм не имел, не говорил об избиении;

П. пояснила, что в г. Перми работает кондуктором автобуса. 5 апреля 2018 года около 6:40 в автобус с остановки «Гайва» зашёл Солонин А.В., который сошёл на остановке «Ширяиха» либо «Лесозавод»;

из показаний К3. следует, что со слов В. ему известно о конфликте между последним и Солониным А.В. Также В. говорил, что Солонин А.В. угрожал, и он опасается угроз.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Кроме того, показания подтверждаются заключением эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила от не менее 7 ударных воздействий массивным тупым твердым предметом с вытянутой, преобладающей над зонами контакта, следообразующей поверхностью в область головы.

На причастность Солонина А.В. к преступлению указывают: видеозапись с камер видеонаблюдения с газозаправочной станции по адресу: ****., согласно которой в 7:46 худощавый мужчина в темной одежде с рюкзаком вышел со стороны дачного поселка «Ширяиха», в этом мужчине свидетели опознали Солонина А.В.; протоколы осмотра места происшествия; детализация телефонных соединений Солонина А.В., а также иные доказательства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей в судебное заседание.

Доказательств оговора свидетелями осуждённого Солонина А.В. суд не установил, не находит их и судебная коллегия. Показания свидетелей, в том числе К2. в ходе следствия, получены с соблюдением процессуальных норм, оглашённые показания на следствии подтверждены ею в суде, при этом она не указала на недозволенные методы сбора доказательств.

Свидетели в суде подтвердили о том, что опознают в мужчине с видеозаписи подсудимого Солонина А.В.

По мнению судебной коллегии, показания некоторых свидетелей и лиц опрошенных на досудебной стадии, на которые ссылается осуждённый, не отвечают критерию относительности, поскольку в показаниях не указывают на обстоятельства подлежащие доказыванию по преступлению от 5 апреля 2018 года.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния осуждённого, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Солонина А.В. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции действия Солонина А.В. правильно квалифицированы, исходя из следующего.

Версия виновного лица о конфликте с потерпевшим 1 апреля 2018 года, в ходе которого черенком нанес удар, опровергнута показаниями свидетелей о том, что 4 апреля 2018 года телесных повреждений у В. не имелось, он не сообщал о конфликте и заключением эксперта об одномоментности всех травмирующих воздействий предметом вытянутой формы.

Вывод эксперта о наступления смерти от нескольких минут до 10 часов после получения повреждений не противоречит давности выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа.

Несостоятельно алиби Солонина А.В. о нахождении 5 апреля 2018 года в п. Валёжный Чусовского района дома с семьёй весь день, так как со слов его сожительницы К2. он не находился дома с 4 на 5 апреля 2018 года, мог в течение нескольких часов приехать из Чусовского района в поселок «Ширяиха» г. Перми. Нахождение Солонина А.В. в утреннее время 5 апреля 2018 года недалеко от места преступления подтверждается показаниями других свидетелей.

Отсутствие его следов на месте преступления и сведений у иных свидетелей о конфликте, не обнаружение частей одежды в золе не ставит под сомнение истинность показаний свидетелей и всей совокупности доказательств.

Характер орудия, локализация причинённой травмы и фактические обстоятельства нанесения объективно свидетельствуют о том, что Солонин А.В. умышленно причинил потерпевшему смерть.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Солонина А.В. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Солонину А.В. назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия смягчающих, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осуждённого, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание суд, апелляционной инстанции не находит.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, статей 53.1 и 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, в том числе положения ст. 72 ст. 58 УК РФ, соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие невиновности удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, действующим законодательством результаты опроса с применением полиграфа не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Кроме того судом не учтена правовая позиция, сформулированная в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N Ю68-О, о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержание показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или следствие.

Поэтому показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции О., Л. и К4. в части, относящейся к обстоятельствам совершения Солониным А.В. убийства, не являются допустимым доказательством.

Также по смыслу ст. 74 УПК РФ объяснения лиц не являются доказательствами по уголовному делу, следовательно, объяснение Г., приведённое в приговоре, не может являться доказательством виновности осуждённого. На стадии досудебного производства указанное объяснение не признавалось иным доказательством по делу.

В соответствии с требованиями закона доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Солонина А.В., и на показания специалиста-полиграфолога Т. об обстоятельствах проведения опроса, а также показания свидетелей О., Л. и К4. в части, относящейся к обстоятельствам совершения преступления, и объяснение Г., как на доказательства вины в совершении инкриминируемого преступления.

При этом оценка судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Солонина А.В. вышеуказанных доказательств в совокупности с другими доказательствами не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств по делу, юридической квалификации действий осуждённого и не привела к судебной ошибке.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 августа 2018 года в отношении Солонина Алексея Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение специалиста Т. по результатам психофизиологического опроса Солонина А.В. с применением полиграфа;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания специалиста Т.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей О., Л. и К4. в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе бесед с осуждённым;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение Г.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»