Дело №22-6075/2018

Номер дела: 22-6075/2018

Дата начала: 25 сентября 2018 г.

Суд: Пермский краевой суд

Судья: Шляпников Николай Викторович

Категория
1 - Дело с обвинительным актом / постановлением
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
 

Постановления

Судья Литвинов Я.В. Дело 22-6075/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Удодова Д.М.,

осужденного Бельтюкова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Удодова Д.М. на приговор Кировского районного суда города Перми от 23 августа 2018 года, которым

Бельтюков Владислав Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности – являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Судом решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Бельтюкова В.Г., его адвоката Удодова Д.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бельтюков В.Г. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении 20 октября 2017 года на 50,83 км. автодороги «Западный обход города Перми» автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью У. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Удодов Д.М. в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене приговора в отношении Бельтюкова В.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих виновность Бельтюкова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП). Автор жалобы, сопоставляя ширину обочины и грузового полуприцепа, указывает о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя грузового автомобиля Н., который в ночное время не обеспечил безопасную остановку своего транспортного средства с полуприцепом, габариты которого (полуприцепа) выходили за пределы обочины и являлись помехой для движения автомобиля под управлением Бельтюкова В.Г. Утверждает о противоречивости доказательств виновности Бельтюкова В.Г., поскольку по мнению автора жалобы соотнесение видимости в конкретной дорожной ситуации и допустимой скорости движения автомобиля возможно только путем специальных расчетов.

В возражениях государственный обвинитель Бычкова Е.А. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Бельтюковым В.Г. Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью У., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Так, осужденный Бельтюков В.Г. не отрицал, что при движении с пассажиром У. в ночное время на автомобиле по крайней правой полосе, допустил наезд на внезапно возникший автомобильный полуприцеп.

Из показаний потерпевшего У. следует, что перед наездом в заднюю часть полуприцепа, автомобиль под управлением Бельтюкова В.Г. смещался вправо.

Свидетель Н. показал, что автомобиль под управлением Бельтюкова В.Г. совершил наезд в заднюю часть его полуприцепа, стоящего на обочине.

Из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД Г., А., П., прибывших на место ДТП, следует, что стоящий на обочине грузовой автомобиль с полуприцепом, не создавал помех для движения автомобиля под управлением Бельтюкова В.Г., видимость в направлении движения которого составляла не менее 100 метров.

Решение суда о принятии за основу показаний свидетелей Н., Г., А., П. об обстоятельствах произошедшего, является обоснованным, поскольку их показания и это в приговоре отражено, полностью согласуются с иными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к ним, в которых зафиксировано месторасположение транспортных средств после происшествия, имевшиеся на них механические повреждения, дорожные и погодные условия, в частности, наличие в месте ДТП трехполосного движения в одном направлении и искусственного (уличного) освещения, включенных у грузового автомобиля световых сигналов и светоотражающих наклеек и достаточной видимости в направлении движения автомобиля под управлением Бельтюкова В.Г., отсутствие помех для движения автомобиля под управлением Бельтюкова В.Г. со стороны стоящего грузового автомобиля с полуприцепом, а также место наезда, в котором, в частности, имеется осыпь поврежденных частей автомобиля Бельтюкова В.Г., разлив масла и тормозной жидкости; ведомостью характеристик обочин в месте ДТП; заключениями экспертов №№ ** от 22 января 2018 года, 210доп от 14 марта 2018 года, которыми определен механизм образования и характер телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью У. – подробное содержание и анализ которых в совокупности с иными материалами и доказательствами, в приговоре приведен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств и процессуальных документов, поскольку они получены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и суд дал им надлежащую оценку, при этом привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствие с требованиями ст. 240 УПК РФ и их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Бельтюкова В.Г. в инкриминированном ему деянии и несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката о его невиновности в ДТП и наступивших последствиях.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, существенных противоречий не имеют, взаимно подтверждая и дополняя друг друга, согласуются, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы видимость в направлении движения автомобиля под управлением Бельтюкова В.Г., позволяющая ему своевременно обнаружить опасность для движения в виде стоящего грузового автомобиля с полуприцепом, с достоверностью определена на основании показаний потерпевшего, свидетелей Г., А., П., а также фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП.

Необоснованными являются доводы жалобы относительно не определения скорости автомобиля под управлением Бельтюкова В.Г., поскольку нарушение установленного скоростного режима ему в вину не вменялось.

Место ДТП и соответственно место нахождения грузового автомобиля с полуприцепом, вопреки доводам стороны защиты, установлены на основании данных протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы к ним.

Поэтому, судом первой инстанции на основании всей совокупности вышеуказанных доказательств правильно установлено, что стоящий грузовой автомобиль с полуприцепом не представлял помех для движения автомобиля под управлением Бельтюкова В.Г., который при прямолинейном движении своего автомобиля в условиях трехполосного движения в одном направлении и искусственного освещения, включенных у грузового автомобиля световых сигналов и светоотражающих наклеек и достаточной видимости в направлении движения имел возможность заблаговременно обнаружить стоящий грузовой автомобиль с полуприцепом и избежать дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, осужденный, проявив невнимательность к дорожной обстановке, в темное время суток, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде стоящего грузового автомобиля с полуприцепом, который он был в состоянии обнаружить, в нарушение пп. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на полуприцеп указанного грузового автомобиля.

Так как перечень следственных мероприятий, необходимых по уголовному делу, определяется исключительно следователем, а достаточность собранных доказательств судом, нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты, которая доказательством невиновности осужденного Бельтюкова В.Г. предлагает признать факт не проведения специальных расчетов на предмет соотнесения видимости в конкретной дорожной ситуации и допустимой скорости движения автомобиля, тем более что выводы суда о совершении Бельтюковым В.Г. преступления подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия Бельтюкова В.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при этом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, поэтому изменению не подлежит, поскольку соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд надлежащим образом замотивировав свои выводы обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого является минимальным.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда города Перми от 23 августа 2018 года в от­ношении Бельтюкова Владислава Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жало­бу адвоката Удодова Д.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»