Дело № 33-8804/2018

Определение

Судья Луст О.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-8804/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Апхановой С.С., Васильевой И.Л.,

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Сергея Борисовича к МУП «Центральный рынок» города Иркутска об обязании произвести индексацию заработной платы с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2018 года, взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кузьменко Сергея Борисовича

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от                                         17 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что он работает в МУП «Центральный рынок» с Дата изъята в должности главного юрисконсульта отдела маркетинга и развития, в должности начальника юридического отдела с Дата изъята . Размер должностного оклада составлял с Дата изъята - 20 714 руб., с Дата изъята - 28 750 руб. Работодатель МУП «Центральный рынок» в соответствии с п. 5.6 коллективного договора от Дата изъята , п. 5.6 коллективного договора от Дата изъята , п. 5.4 действующего коллективного договора от Дата изъята обязан осуществлять индексацию заработной платы исходя из имеющихся у предприятия средств, с учетом индекса потребительских цен. Однако работодателем данная обязанность не выполняется. Последняя индексация заработной платы производилась в 3 квартале 2014. После данной индексации его должностной оклад составил 21 439 руб. На основании информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (ИРКУТСКСТАТ), за период с Дата изъята по 1 квартал 2018 сводный индекс цен составил 27%. Дата изъята профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» вышел с инициативой проведения индексации заработной платы. Ответа на данное обращение не поступило. Дата изъята Государственная инспекция труда в <адрес изъят> направила членам трудового коллектива МУП «Центральный рынок» ответ на обращения по вопросам неосуществления индексации заработной платы работников. В данном письме отмечено, что по данным фактам проведена внеплановая выездная проверка, выявлены допущенные работодателем нарушения ст. 22, 134 ТК РФ, работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушения. Прокуратурой Кировского района г. Иркутска были изучены материалы проверки, в письме прокуратуры от Дата изъята Номер изъятЖ отмечено, что в ходе проведения проверки довод о не проведении индексации заработной платы с Дата изъята подтвердился, проверка проведена инспекцией в рамках предоставленных полномочий, в целях устранения выявления нарушений приняты соответствующие меры. Всего за период с Дата изъята по 1 квартал 2018 задолженность ответчика составила 298 451,65 руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 88 758,03 руб. Ввиду нарушения работодателем требований закона и недополучения в связи с этим части заработка ему был причинен моральный вред. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 просил суд обязать МУП «Центральный рынок» города Иркутска произвести индексацию заработной платы с Дата изъята по 1 квартал 2018; взыскать с МУП «Центральный рынок» города Иркутска индексацию заработной платы в размере 298 451,65 руб.; денежную компенсацию задолженности по заработной плате в размере 88 758,03 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от                                         Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что выплата премии к заработной плате не свидетельствует о повышении реального содержания заработной платы истца, поскольку при определении размера премии инфляционные индексы работодателем во внимание не принимались, повышение реального содержания заработной платы не является целью выплаты премии. Увеличение должностного оклада истца также не преследовало результат в виде повышения реального содержания заработной платы и компенсацию инфляционных издержек истца.

Кроме того, вывод суда о том, что истец не обращался к работодателю с запросом о проведении индексации, не соответствует обстоятельствам дела. Доводы ответчика о том, что финансовое состояние предприятия не позволяло принимать меры по индексации заработной платы, ответчиком не были доказаны и оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела. Отсутствие средств для индексации в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, экономическое положение предприятия не препятствовало работодателю принимать меры по индексации заработной платы.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку нарушение трудовых прав истца работодателем является длящимся, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в данном случае не пропущен. При этом, вопрос о соблюдении срока для обращения в суд в отношении требований истца со Дата изъята по первый квартал 2018 в решении суда не отражён.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

    Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУП «Центральный рынок» ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в МУП «Центральный рынок» г. Иркутска с Дата изъята .

В соответствии с трудовым договором Номер изъят от Дата изъята , работнику выплачивается должностной оклад, согласно штатному расписанию в соответствии с замещаемой должностью в размере 20 714 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 30 %, ежемесячная надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах Иркутской области в размере 30 %. При условии выполнения обязательств в соответствии с трудовым договором работнику выплачивается ежемесячная премия в порядке, установленном коллективным договором.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от Дата изъята Номер изъят, в связи с внесением изменением штатного расписания работник с Дата изъята с должности главный юрисконсульт, подразделение «Прочий персонал» переведен на должность начальника отдела, подразделение «Юридический отдел». Раздел трудового договора «Оплата труда» изложена в следующей редакции: за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: оклад в размере 28 750 руб. ежемесячная премия в размере 50 % оклада, выплачиваемая в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «Центральный рынок», утвержденным приказом от Дата изъята .

Система оплаты труда и премирования установлена положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «Центральный рынок» <адрес изъят>.

В соответствии с п. 2.9. Положения, работодатель осуществляет индексацию заработной платы в соответствии с действующим законодательством РФ и исходя из имеющихся у предприятия средств.

В соответствии с п. 5.6 коллективного договора от Дата изъята (действующий на период с Дата изъята по Дата изъята ), п. 5.6 коллективного договора от Дата изъята (действующий на период с Дата изъята по Дата изъята ), работодатель осуществляет индексацию заработной платы в соответствии с действующим законодательством РФ и исходя из имеющихся у предприятия средств, с учетом индекса потребительских цен по г. Иркутску.

Обращаясь в суд с требованиями об индексации заработной платы, ФИО1 ссылается на необходимость индексации заработной платы и наличия у него права на получение указанной индексации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку МУП «Центральный рынок» г. Иркутска не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, обязанность по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, то оснований для возложения на МУП «Центральный рынок» г. Иркутска обязанности произвести индексацию, принятие решение о которой относится в рассматриваемом случае к исключительной компетенции работодателя, не имеется. Суд указал, что права ФИО1 на индексацию заработной платы не нарушены ответчиком, так как из представленных доказательств следует, что истцу ежемесячно выплачивалась премия к заработной плате, повышался должностной оклад, что свидетельствует о повышении реального содержания заработной платы истца.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, буквальное содержание ст. 134 ТК РФ, а равно иные положения нормативных актов в сфере трудового законодательства, свидетельствуют об отсутствии законодательного регулирования непосредственно самой величины индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, поскольку по смыслу положений ст. 134 ТК РФ, законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений. Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний ст. ст. 2, 130, 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. (Определения № 913-О-О от 17 июня 2010 года, № 1707-О от 17 июля 2014 года).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, по смыслу ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Согласно п. 10 указанного Обзора, индексация – это не единственный способ повышать уровень реального содержания заработной платы. Исполнить обязанность по такому повышению можно и путем периодического увеличения заработной платы безотносительно к порядку индексации, например путем повышения должностных окладов, выплаты премий.

На основании положений частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в спорный период МУП «Центральный рынок» г. Иркутска применялись иные способы повышения реального содержания заработной платы работников, что не противоречит правовым нормам, регулирующим оплату труда работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.20160 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно условиям коллективного договора МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, заработная плата выплачивается 7 и 21 числа каждого месяца.

При указанных обстоятельствах, истцу должно было стать известно о нарушениях при выплате заработной платы с января 2015 года, когда после первого отработанного месяца, следующего за окончанием четвертого квартала 2014 года, получила заработную плату без учета индексации.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, действовавшие в спорные периоды, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд о выплате индексации заработной платы за период с Дата изъята по 1 квартал 2018 года.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о длящемся характере нарушения трудовых прав ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что они основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации», для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Все доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи	С.С. Апханова
	И.Л. Васильева

Председательствующий
Судьи	И.Л. Васильева