Дело № 33-8699/2018

Определение

    Судья Безъязыкова М.Л.

    Судья-докладчик Ананикова И.А.                                          № 33-8699/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 октября 2018 года                                                                       г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Стефанкова Д.В., Татарниковой В.И.

    при секретаре Тихоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту - «АТБ» (ПАО)) к Исаеву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Москвитиной М.В.

на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2018 года,

    УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – «АТБ» (ПАО) - ссылался на то, что во исполнение условий кредитного договора от 29.10.2015 № 1429/0326603 он предоставил Исаеву М.С. кредит в сумме 125156,45 руб. сроком на 60 месяцев под 31 % годовых. В связи с нарушением Исаевым М.С. обязательства по возврату долга просил взыскать с него задолженность в размере 114 473,69 руб., в том числе основной долг – 96151,51 руб., проценты – 13 322,18 руб., неустойку -5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 489,47 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2018 года постановлено иск удовлетворить частично, взыскав с Исаева М.С. в пользу «АТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1429/0326603 от 29.10.2015 в размере 111 473,69 руб., их них: основной долг – 96 151,51 руб., проценты – 13 322,18 руб., неустойку – 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 489,47 руб.

В апелляционной жалобе представитель Исаева М.С. Москвитина М.В. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве, чем нарушил его процессуальные права. По ее мнению, взысканный с Исаева М.С. размер неустойки является завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, ответчик от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует возврат почтового отправления в адрес суда. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения.

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно кредитному договору от 29.10.2015 № 1429/0326603, заключенному между сторонами, ответчику Исаеву М.С. был предоставлен кредит в размере 125156,45 руб. сроком на 60 месяцев под 31% годовых. С июня 2017 года ответчик прекратил осуществлять платежи в погашение долга, чего не оспаривал, и при рассмотрении дела судом первой инстанции просил лишь о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.63-64).

Признав, что обязательство по кредитному договору Исаев М.С. не выполняет, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца задолженность в размере 111473,69 руб., уменьшив при этом размер неустойки до 2 000 руб.

Суждения суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам материального права. Судебная коллегия, учитывая, что договорная неустойка - 43593,46 руб. уменьшена банком в одностороннем порядке при обращении в суд до 5000 руб., и в последующем снижена судом, принявшим во внимание имущественное положение ответчика, находит необоснованным довод апелляционной жалобы о завышенном ее размере.

Дело рассмотрено судом при соблюдении процессуальных прав сторон на участие в судебном разбирательстве.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Исаев М.С. зарегистрирован по адресу: (данные изъяты) (л.д.53 об.). По данному адресу он извещался о судебных заседаниях, назначенных на 02.07.2018 и 23.07.2018 заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, также извещался смс по номеру, указанному им в заявлении на предоставление потребительского кредита (л.д. 16-17, 67). О нахождении данного дела в производстве суда ответчику было достоверно известно, о чем свидетельствует поданное его представителем письменное ходатайство.

При отсутствии иных сведений о месте нахождения ответчика, суд первой инстанции, направив исковой материал и судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, тем самым принял все возможные меры по надлежащему его извещению. Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Уважительных причин неполучения судебного извещения Исаевым М.С. не указано.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению.

Исаев М.С., как заемщик по кредитному договору, обязан был знать об имевшейся у него непогашенной задолженности перед истцом, однако не проявил должной добросовестности в получении корреспонденции, касающейся предпринимаемых кредитором мер по взысканию долга.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании. Предусмотренных статьей 169 ГПК РФ обстоятельств, влекущих отложение разбирательства, суд правомерно не усмотрел.

Таким образом, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.А. Ананикова

Судьи                                  Д.В. Стефанков

                                        В.И. Татарникова