Дело №33-8698/2018

Номер дела: 33-8698/2018

Дата начала: 26 сентября 2018 г.

Суд: Иркутский областной суд

Судья: Стефанков Дмитрий Витальевич

Категория
Жилищные споры / Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Сбербанк ПАО
ОТВЕТЧИК СОГАЗ АО
ИСТЕЦ Яковлев Д. А.
ИСТЕЦ Яковлева Т. С.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 10.10.18, 12:20
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.10.18, 17:20
 

Определение

Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-8698/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Гуревской Л.С., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Тихоновой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой <...>, Яковлева <...> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истцов Яковлевой <...>, Яковлева <...> – Агафонова <...> на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

Яковлева Т. С., Яковлев Д. А. обратились в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», указав, что 29 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Яковлевой Т.С., Яковлевым Д.А. заключен кредитный договор № 52614, по условиям которого им предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 846 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

Жилой дом оформлен в долевую собственность истцов в равных долях на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом от 29 июня 2016 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 1 июля 2016 года.

21 июля 2017 года между Яковлевой Т.С. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, полис страхования 3617 IS 2081 сроком действия с 22 июля 2017 года на 12 месяцев.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом – домом по адресу: <...>, вследствие его гибели или повреждения, в том числе и в результате пожара (п. 1.1-1.3 полиса страхования).

Страховая премия по договору уплачена истцом в полном объеме в размере 8 280,68 рублей.

16 августа 2017 года в жилом доме по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого дом стал непригодным для проживания, фактически уничтожен полностью.

Истец Яковлева Т.С. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 1.4 полиса страхования страховая сумма установлена в размере суммы задолженности по кредитному договору, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества, что составляет 1 840 151,58 рублей.

Страховщик не оспаривал факта наступления страхового случая и 12 октября 2017 года произвел выплату страхового возмещения залогодержателю – ПАО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 1 173 747,36 рублей.

Истец Яковлева Т.С. 20 октября 2017 года обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате суммы страхового возмещения. В ответе на претензию от 1 ноября 2017 года страховщик отклонил требование истца, ссылаясь на то, что расчет суммы страхового возмещения был произведен страховщиком на основании акта совместного осмотра от 16 августа 2017 года, подписанного сторонами: представителем АО «Согаз» А. и Яковлевой Т.С. без замечаний.

Согласно строительно-техническому экспертному исследованию № 1-21-12/17 от 12 января 2018 года, годных остатков поврежденного огнем дома, расположенного по адресу: <...>, в наличии нет. Проведение восстановительного ремонта дома, поврежденного огнем 16 августа 2017 года, расположенного по адресу: <...>, не целесообразно.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение по полису страхования при ипотечном кредитовании № 3617 IS 2081 от 21 июля 2017 года в размере 661 664,16 рублей, взыскать в пользу истцов страховое возмещение по полису страхования при ипотечном кредитовании № 3617 IS 2081 от 21 июля 2017 года по 2 370,03 рублей в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2017 года по 7 мая 2018 года в размере 14 770,43 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с АО «СОГАЗ» путем перечисления в счет погашения задолженности Яковлевой Т.С., Яковлева Д.А. по кредитному договору № 52614 от 29 июня 2016 в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 661 664,16 рублей; с АО «СОГАЗ» в пользу истцов взыскано также страховое возмещение по полису страхования при ипотечном кредитовании № 3617 IS 2081 от 21 июля 2017 года в размере 4 740,06 рублей (по 2 370,03 рублей в пользу каждого), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2017 года по 7 мая 2018 года в размере 29 540,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого). В большей части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд также указал, что решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» путем перечисления в счет погашения задолженности Яковлевой Т.С., Яковлева Д.А. по кредитному договору № 52614 от 29 июня 2016 года в пользу ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере 661 664,16 рублей, в пользу Яковлевой Т.С., Яковлева Д.А. страхового возмещения по полису страхования при ипотечном кредитовании № 3617 IS 2081 от 21.07.2017 в размере 4 740,06 руб. (по 2 370,03 руб. в пользу каждого) – исполнению не подлежит, в связи с перечислением АО «СОГАЗ» платёжными поручениями № 3512081 от 22 мая 2018 года, № 64233 и № 64252 от 23 мая 2018 года. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 10 159,45 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истцов в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого) и принять по делу новый акт в части взыскания штрафа в размере 352 972,22 рубля (176 486,11 рублей в пользу каждого истца). Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа сделан без учета требований закона. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, не приведены исключительные обстоятельства, на основании которых суд мог сделать вывод о допустимости уменьшения размера штрафа.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2016 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и В., Г. (созаемщики) заключен кредитный договор № 52614, по условиям которого истцам предоставлен кредит в размере 1 846 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения объектов недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с земельным участком, расположенным по адресу: <...> Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества (ипотека в силу закона).

На основании договора купли-продажи от 29 июня 2016 года Яковлева Т.С. и Яковлев Д.А. являются собственниками (по ? доле в праве) указанных жилого дома и земельного участка.

21 июля 2017 года между Яковлевой Т.С. (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор (полис) страхования при ипотечном кредитовании № 3617 IS 2081 на основании заявления на страхование от 21 июля 2017 года и в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном страховании» АО «СОГАЗ в редакции от 9 октября 2012 года (далее – Правила страхования). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом – жилым домом, общей площадью 98,7 кв.м, по адресу: <...>. Недвижимое имущество застраховано, за исключением внутренней отделки, инженерного оборудования, о чём имеются соответствующие отметки в п. 1.2 Договора страхования. Страховые случаи (риски): Гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия настоящего договора: пожара, взрыва, удара молнии, применения мер пожаротушения (п. 3.3.2 «а» Правил); залива (п. 3.3.2 «б» Правил); стихийного бедствия или опасного природного явления (п. 3.3.2 «в» Правил); падения летательных аппаратов или их частей, не пилотируемых объектов или их частей (п. 3.3.2 «е» Правил); наезда транспортных средств (п. 3.3.2 «д» Правил); противоправных действий третьих лиц (п. 3.3.2 «ж» Правил) (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора страхования).

По настоящему договору страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества, что составляет: 1 840 151,58 рублей. Страховая премия составляет: 8 280,68 рублей. Срок действия договора страхования: договор страхования вступает в силу с 22 июля 2017 года и действует 12 месяцев (п.п. 1.4, 1.5, 2.1 Договора страхования).

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» (далее – залогодержатель) в силу закона в обеспечение обязательств по кредитному договору №52614 от 29 июня 2016 года. Выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая, назначается держатель прав требования по кредитному договору. На момент заключения настоящего договора им является ПАО «Сбербанк России» (п. 2.3 Договора страхования).

16 августа 2017 года произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено строение дома по адресу: <...>.

Признав случай страховым, ответчик перечислил выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере 1 173 747,36 рублей, определенную страховщиком на основании акта совместного осмотра от 16 августа 2017 года №1 и калькуляции № 05-2102 от 8 сентября 2017 года.

Факт перечисления на счет Яковлевой Т.С. в ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере 1 173 747,36 рублей подтверждается историей операций по кредитному договору № 52614 от 29 июня 2016 года, представленной третьим лицом ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что 12 октября 2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору поступило страховое возмещение в сумме 1 173 747,36 рублей.

Согласно страховому акту № 361715208IDN001, размер страхового возмещения в сумме 1 173 747,36 рублей определен в соответствии с п. 8.9.1 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 9 октября 2012 года.

Яковлева Т.С., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 20 октября 2017 года обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование доплатить страховое возмещение. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Для определения факта полной (неполной) гибели жилого дома, стоимости восстановительного ремонта жилого дома, стоимости его годных остатков и выяснения возможности дальнейшего использования фундамента дома определением суда от 26 марта 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 20-04-2918 от 26 апреля 2018 года, выполненного экспертом ООО «Оценщик» Б., имела место полная гибель застрахованного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <...>, включая фундамент дома. Восстановительные работы по жилому дому возможны. Использование фундамента для восстановления на нем жилого дома (ремонтные работы, степень повреждения фундамента) возможно. Стоимость восстановления жилого дома на дату пожара – 16 августа 2017 года, с учетом износа округленно составляет 1 930 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании выводов судебной экспертизы, установил, что сумма не возмещенного истцам ущерба составляет 666 404,22 рублей и пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 661 664,16 рублей, страхового возмещения в пользу истцов по 2 370,03 рублей каждому, процентов за пользование чужими денежными средствами по полису страхования при ипотечном кредитовании <...> IS 2081 от 21 июля 2017 года за период с 12 октября 2017 года по 7 мая 2018 года в размере 29 540,86 рублей (по 14 770,43 рублей в пользу каждого); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого).

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о взыскании указанного выше штрафа, суд первой инстанции установил, что размер подлежащего взысканию штрафа составляет 352 972,54 рублей. При этом суд, приняв во внимание заявление АО «СОГАЗ» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что данная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер штрафа до 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого истца).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как видно из материалов дела, ответчик просил применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ранее в большей части страховое возмещение ответчиком выплачено; сведений о наступлении негативных последствий для истцов в результате невыплаты страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению был правомерно снижен до 100 000 рублей. Выводы суда о необходимости снижения штрафа судом должным образом мотивированны. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данных выводов, а фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:     И.А. Ананикова

Судьи:    Л.С. Гуревская

        

    Д.В. Стефанков

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»