Дело №33-8696/2018

Номер дела: 33-8696/2018

Дата начала: 26 сентября 2018 г.

Суд: Иркутский областной суд

Судья: Стефанков Дмитрий Витальевич

Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК Королев А. Е.
ИСТЕЦ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Сибирская Оценочная Компания ООО
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 10.10.18, 16:40
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 19.10.18, 16:45
Передано в экспедицию 22.10.18, 12:34
 

Определение

Судья Безъязыкова М.Л.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-8696/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Татарниковой В.И., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Тихоновой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае к Королеву <...> о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам представителя истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае – Селезневой <...>, представителя ответчика Королева <...> – Мироновой <...> на решение Кировского районного суда г. Иркутска от <...>.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось в суд с исковым заявлением к Королеву А.Е., указав, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым <...>, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для эксплуатации существующего административного здания, площадью 415 кв.м принадлежит Российской Федерации на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2008 года сделана запись о регистрации <...>.

На указанном земельном участке находится объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание, общей площадью 322,20 кв.м с кадастровым номером <...>. Данное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Королеву А.Е., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июля 2013 года была сделана запись о регистрации <...>.

Межрегиональным территориальным управлением в адрес Королева А.Е. была направлена претензия № ШЕА-38/13310 от 19 сентября 2016 года о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в размере 743 164,87 рублей за период с 4 октября 2014 года по 19 сентября 2016 года. До настоящего времени плата за пользование федеральным земельным участком с кадастровым <...> в федеральный бюджет не поступала. Таким образом, ответчик длительное время бесплатно пользуется земельным участком, за пользование которым законом предусмотрена плата.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика Королева А.Е. в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае неосновательное обогащение в размере 801 219,59 рублей за пользование земельным участком площадью 415 кв.м с кадастровым <...>, расположенным по адресу: <...>, за период с 4 октября 2014 года по 7 ноября 2016 года.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Королева А.Е. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 597 745,64 рублей за пользование земельным участком площадью 415 кв.м с кадастровым <...>, расположенным по адресу: <...>, за период с 4 октября 2014 года по 7 ноября 2016 года. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае – Селезнева М. А. в апелляционной жалобе просит его отменить в неудовлетворенной части. В обоснование жалобы указывает, что расчет неосновательного обогащения осуществлен с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года надлежащим образом, исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной ООО «Сибирская оценочная компания», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25%. Таким образом, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям п. 8 Правил определения размера арендой платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ.

Не согласившись также с данным решением суда, представитель ответчика Королева А. Е. – Миронова А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что расчет платы за 2016 год является неверным, поскольку при составлении отчета об оценке № 591-13/15 от 25 сентября 2015 года оценщик исследовал другой участок, имеющий иные характеристики, и определил его стоимость, при этом разница в участках и расположенных на них зданиях существенная. Сторона ответчика полагает, что арендная плата должна быть рассчитана путем увеличения стоимости аренды за 2015 год на размер инфляции. Кроме того, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, площадью 415 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области.

На указанном земельном участке находится нежилое здание, общей площадью 322,2 кв.м, с кадастровым <...>, которое в период с 16 июля 2013 года по 8 ноября 2016 года принадлежало на праве собственности Королеву А.Е., о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23 мая 2017 года <...>.

Данный земельный участок фактически использовался ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, правоотношения по аренде или по приобретению в собственность в отношении земельного участка ответчиком не оформлены, оплата за пользование данным земельным участком не производилась.

23 мая 2017 года в адрес ответчика Королева А.Е. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае направлена претензия о внесении оплаты за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, за период с 4 октября 2014 года по 7 ноября 2016 года. До настоящего времени оплата за пользование земельным участком площадью 415 кв.м с кадастровым <...>, расположенным по адресу: <...>, ответчиком не произведена.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ, п/п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 36, ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3, 5, 6, 8, 9, 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установленных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, принимая во внимание разъяснения в части индексации арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае к Королеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 597 745,64 рублей, поскольку ответчиком земельный участок использовался для эксплуатации здания без законного основания, без установления арендной платы, без оплаты земельного налога, следовательно, за фактическое бесплатное использование земельного участка с ответчика подлежат взысканию денежные средства как неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что расчет неосновательного обогащения осуществлен с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года надлежащим образом, исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной ООО «Сибирская оценочная компания», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25%, в связи с чем, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям п. 8 Правил определения размера арендой платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на безосновательную переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, согласно которым расчет платы за 2016 год является неверным, поскольку при составлении отчета об оценке № 591-13/15 от 25 сентября 2015 года оценщик исследовал другой участок, имеющий иные характеристики и определил его стоимость, при этом разница в участках и расположенных на них зданиях существенная, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями государственного инспектора, проводившего административное обследование земельного участка, в соответствии с которыми оценщиком обследован земельный участок из земель населенных пунктов расположенный по адресу: <...>, за <...>, площадью 415 кв.м, на котором расположено нежилое помещение ответчика.

В целом доводы жалоб опровергаются материалами гражданского дела, собранными доказательствами в их совокупности и взаимной связи, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств обратному сторонами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:     И.А. Ананикова

Судьи:    В.И. Татарникова

        

    Д.В. Стефанков

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»