Дело №33-3634/2018

Номер дела: 33-3634/2018

Дата начала: 26 сентября 2018 г.

Суд: Верховный Суд Республики Саха

Судья: Пухова Елена Васильевна

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
 

Определения

Судья Луковцев А.А.                               Дело № 33-3634/18г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

                                «10» октября 2018 года

апелляционную жалобу представителя истца Григорьева Д.Н. на решение Якутского городского суда от 10 августа 2018 г., которым по делу по иску Николаевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска Николаевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Григорьева Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаева С.В. обратилась в суд вышеуказанным с иском к ответчику ООО «Жемчужина», указывая на то, что 08.02.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи набора косметики для лица «********». Стоимость товара составила 80 000 рублей. На товар была предоставлена скидка в размере 5761,38 руб. и был приобретен с использованием кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк». Потребительский кредит заключен на сумму 72 221 рублей сроком на 24 месяца под 7,50% годовых. После внесения наличных денежных средств в размере 2000 руб. истец получила товар, самостоятельно ознакомилась с инструкцией по применению, не обнаружила каких-либо предупреждений о возможных последствиях. После нанесения крема на кожу, у истца появилась ********. Истец считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, а именно: до нее не доведена должным образом полная информация о товаре, не представлены информация о возможных последствиях. 14.02.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, однако ответ не получила. Просит договор купли- продажи косметики №№ ... от 08.02.2018 года расторгнуть, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 77982,38 руб., неустойку в размере 31972,62 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на услуги представителя 5000 руб., за оформление доверенности 2400 руб., почтовые расходы 58,70 руб., в возмещение вреда здоровью 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Григорьев Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Григорьева Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что 08 февраля 2018 года Николаева С.В. приобрела у ООО «Жемчужина» по договору купли- продажи №№ ... набор косметики для лица «********», в кейсе из 9 предметов, изготовленным в Израиле, стоимостью 80 000 руб.

Пунктом 4.6 договора купли-продажи предусмотрено, что при приобретении товара в кредит, продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара, указанной в пункте 4.1 договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 5761,38 руб.; размер кредита составляет 72 221 руб. Платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет покупателя, открытый в банке. В тот же день 08 февраля 2018 года между Николаевой С.В. и ООО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор № № ... на сумму 72 221 руб. на срок 24 месяца. Процентная ставка по кредиту установлена в размере ********% годовых.

Товар в виде набора косметики для лица «********» из 9 наименований был передан покупателю по акту приема-передачи от 08 февраля 2018 года.

Исходя из того, что все существенные условия при заключении указанных договоров были сторонами согласованы, а по результатам судебно-медицинской экспертизы не выявлено причинно-следственной связи между ********, возникшим у истца после покупки косметики, и использованием приобретенной косметики, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Николаевой С.В. в связи с отсутствием установленных и подтвержденных нарушений прав потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Григорьева Д.Н. направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно экспертному заключению ГБУ «Бюро СМЭ» М3 РС(Я) №№ ... от 23.07.2018 г. экспертная комиссия не смогла установить причинно-следственную связь между ********, возникшим у истца после покупки косметики, и использованием приобретенной косметики, а также определить конкретную причину развития ******** и степень тяжести вреда, причиненного здоровью.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми представитель истца ссылается на ответ заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Н.Б. Борисовой от 23.08.2018 года, не образуют оснований для отмены решений суда, т.к. повторяют результаты лабораторных исследований косметики «********», проведенных Управлением Роспотребнадзора по РС(Я) по обращению истицы на количественный химический анализ, токсиколого-гигиенические исследования, о чем имеются протоколы лабораторных испытаний №№ ... от 21.03.2018 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)».

Обращение пациента в аллерго-иммунологический кабинет ИП ******** с ответом на обращение от 14.08.2018 г. также не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Ходатайство представителя истца Григорьева Д.Н. о вызове свидетеля судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Уважительность причин, по которым сторона истца не имела возможности вызвать данного свидетеля в суде первой инстанции, судебной коллегии не сообщалась. Кроме того, участие лица, не имеющего отношения к делу, а лишь приобретшего аналогичную косметику, признается судебной коллегией необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 10 августа 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                     Е.В.Пухова

                                                                                                                                              А.В.Никодимов

Судьи:                                В.В.Громацкая

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»