Дело №33-3629/2018

Номер дела: 33-3629/2018

Дата начала: 26 сентября 2018 г.

Суд: Верховный Суд Республики Саха

Судья: Никодимов Афанасий Васильевич

Результат
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
 

Определения

Судья Матвеева М.К.          дело № 33-3629/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Громацкой    В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления на транспорте МВД России по ДФО на определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2018 года по заявлению представителя истца Кобелева М.А. – Барковского А.Ю. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Кобелева М.А. к Управлению на транспорте МВД России по ДФО (далее – УТ МВД России по ДФО) об отмене дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия и заключения служебной проверки, которым

определено:

Взыскать с ответчика Управления на транспорте МВД России по ДФО в пользу истца Кобелева М.А. судебные расходы в размере 184 655,66 рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,

установила:

Представитель истца Кобелева М.А. - Барковский А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика – УТ МВД России по ДФО судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходов на проезд в сумме 96 264,66 рублей, проезд на такси в сумме 2 270 рублей, услуги нотариуса в сумме 2 300 рублей, всего - 200 834, 66 рублей, понесенных в связи с участием представителя в суде первой инстанции и Верховном Суде РФ при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на вышеуказанное решение.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель УТ МВД России по ДФО просит о его отмене и разрешении вопроса по существу. Указывая на отсутствие подготовки Барковским А.Ю. каких-либо процессуальных документов в судебных инстанциях, кроме самого иска. Указанное дело не является сложным. Полагает взыскание оплаты за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. и апелляционной инстанций - 35 000 руб. (заявлено 50 000 руб.), явно завышенной. Считает необоснованным удовлетворение требования в части возмещения расходов за оформление доверенности в размере 2 300 руб., поскольку доверенность, выданная представителю Кобелева не ограничивает его полномочия лишь в судебных органах, и не предполагает его участие в конкретном деле или судебном заседании. Транспортные расходы, которые понес истец, не указывают на их связь с данным делом, поскольку полагает, что цель поездки не была ограничена лишь судебным заседанием, так как вылет истца и его представителя состоялся 11.07.2018, - позже дня судебного заседания (09.07.2018). Также полагает, что судом не оценена необходимость использования истцом услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2018 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2018 года, исковые требования Кобелева М.А. о признании незаконным заключения служебной проверки от 23 октября 2017 года, отмене приказа Управления на транспорте МВД России по ДФО от 31 октября 2017 года № ... л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на начальника ОКОН Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте полковника полиции Кобелева М.А.» и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Заключение служебной проверки от 23 октября 2017 года, приказ Управления на транспорте МВД России по ДФО от 31 октября 2017 года № ... л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на начальника ОКОН Северо- Восточного ЛУ МВД России на транспорте полковника полиции Кобелева М.А.» признаны незаконными и отменены. С Управления на транспорте МВД России по ДФО в пользу Кобелева М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Кобелев М.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещения транспортных расходов и расходов на оформление доверенности.

Барковский А.Ю. оказывал услуги по представлению интересов истца, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что подтверждается судебными актами и протоколами от 16.03.2018, от 09.07.2018.

Заявленные требования на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридической помощи б/н от 12.01.2018 в Верховном Суде РС (Я), квитанцей к приходному кассовому ордеру № ... от 12.01.2018, в размере 50 000 руб. и договором на оказание юридической помощи б/н от 07.07.2018 в Верховном Суде РФ квитанцией № ... от 07.07.2018 в размере 50 000 руб., всего на общую сумму 100 000 руб., (л.д. 5-7).

Транспортные расходы истца и его представителя на перелет по маршруту Якутск – Москва – Якутск подтверждены посадочными талонами и электронными билетами на сумму 96 264, 66 руб. (л.д. 8-12). Расходы на такси в сумме 2 270 (л.д. 13, 14), всего 98 534,66 руб.

Расходы Кобелева М.А. на оформление доверенности на имя Барковского А.Ю. подтверждены в размере 2 300 руб., о чем указано в самой доверенности (л.д. 3-4).

Частично удовлетворяя заявление, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение авиабилетов на сумму 96 264,66 руб., и расходы по оплате такси в ночное время – 1091 руб.

При этом суд исходил из принципа разумности и сопоставимости, произведенных истцом расходов, учел имеющиеся в деле доказательства несения истцом расходов на представителя, определив сумму, равную 88 300 рублям, в том числе за оформление доверенности 2 300 рублей, за участие в суде первой инстанции 50 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 35 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, размер определенных судом к возмещению расходов отвечает всем предусмотренным законом критериям, чрезмерно завышенным не является, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом определением, вызваны иным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.В. Пухова

Судьи                             В.В. Громацкая

    

                                     А.В. Никодимов

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»