Дело №33-3622/2018

Номер дела: 33-3622/2018

Дата начала: 26 сентября 2018 г.

Суд: Верховный Суд Республики Саха

Судья: Громацкая Валентина Васильевна

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
 

Определения

Судья Алексеева Н.М.                                      Дело № 33-3622/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «10» октября 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2018 года

по иску Корякиной Т.И., Корякина Е.И. к ООО «Полипрофиль» о защите прав потребителя,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.7 договора участия в долевом строительстве жилого дома от _______, заключенного между ООО «Полипрофиль» и Корякиными Т.И. и Е.И..

Взыскать с ООО «Полипрофиль» в пользу Корякиной Т.И. и Корякина Е.И. по ******** руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Полипрофиль» в пользу Корякиной Т.И. и Корякина Е.И. солидарно неустойку ******** руб., штраф ******** руб., а также ******** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Полипрофиль» государственную пошлину в сумме ********.в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., объяснение истец Корякина Г.Е., представитель ответчика Егоров А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Корякины Т.И.., Е.И., обратились в суд к ООО «Полипрофиль» с указанным иском, мотивируя тем, что _______. между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве № ..., по условиями которого ответчик обязался передать им объект долевого строительства - .........., общей площадью 39,57кв.м., расположенную в жилом доме, расположенном по адресу: .........., в срок до _______, передав дольщику в течение 2-х месяцев. Истцы, свою очередь, обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере ******** руб. Свои обязательства по уплате денежных средств они исполнили в полном объеме, однако квартира до настоящего времени не передана, направленная претензия оставлена без ответа.

Пунктом 2.7 указанного договора установлено ограничение размера неустойки не более 10% от суммы договора, что противоречит ФЗ «о защите прав потребителя». Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ********., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, признать недействительным пункт 2.7договора об ограничении размера неустойки, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобойоб отмене решения суда, указывая на то, что срок передачи объекта не нарушен, поскольку с большинством дольщиков (92%) подписаны допсоглашения об изменении срока сдачи объекта. В связи с чем, неустойка, штраф, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что _______ между Корякиными Т.И. и Е.И.. и ООО «Полипрофиль» был заключен договор № ...участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик принял на себя обязательство по строительству объекта и сдачу его в эксплуатацию до _______ и передачи однокомнатной квартиры дольщику в течение 2-х месяцев. Свою очередь, истцы обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере ******** руб.

Данную сумму истцы полностью оплатили, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, истцы полагали, что квартира должна была передана им не позднее _______.

_______ истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего искового заявления судом установлено, что в настоящее дом введен в эксплуатацию и в адрес истца _______ направлено письмо о необходимости явки для подписания акта приема-передачи квартиры. Истец не явился, квартиру не принял, акт о недостатках не составил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцом, исходя из цены договора в размере ******** руб. и периода просрочки с _______ по _______, правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки в размере ******** руб.

При этом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ******** руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Полипрофиль» в пользу Корякиных взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составил ******** рублей.

Пунктом 2.7 договора № ... участия в долевом строительстве жилого дома от _______ установлено ограничение размера неустойки не более 10% от суммы договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данный пункт договора ограничивает гарантированное Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право истца на неограниченный размер неустойки, в связи, с чем в данной части является недействительным.

Удовлетворяя требования истца о признании п. 2.7 Договора участия в долевом строительстве недействительным, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд в разумных пределах с ответчика взыскал расходы оплате услуг представителя в размере ******** рублей.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобы с дополнением без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Е.В. Пухова

Судьи:                                А.В. Никодимов

                                                                                        В.В. Громацкая

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»